Дата принятия: 12 октября 2017г.
Номер документа: 33-2738/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N 33-2738/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А.и Загорьян А.Г.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрягина Андрея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "САХ ГОЛД ФИШ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Дрягина А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 июля 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
18 августа 2016 года Дрягин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "САХ ГОЛД ФИШ" о взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика на основании трудового договора в должности технолога икорного цеха. После окончания срока договора на выполнение работ работодатель не выплатил ему заработную плату в размере 600 000 рублей. На склад готовой продукции им было сдано 12 тонн икры горбуши и икры кеты. По договору за 1 кг продукции работодатель оплачивает 50 рублей.
На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ООО "САХ ГОЛД ФИШ" в свою пользу заработную плату в размере 600 000 рублей и компенсацию материального вреда в размере 200 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 7 июля 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований Дрягину А.В. отказано.
Данное решение обжалует Дрягин А.В. В апелляционной жалобе просит решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 июля 2017 года отменить полностью, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Решение суда первой инстанции считает вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд, не приняв во внимание трудовой договор N от 1 июля 2015 года, на основании которого оплата должна производиться согласно нормативному акту, ухудшил положение истца. Отмечает, что у всех работников имелось по два трудовых договора, заключенных с ответчиком и полагает, что тем самым ответчик пытался с одной стороны удержать работников, а с другой произвести минимальные выплаты и укрыть свои доходы от налогов. Ссылаясь на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении и указывая, что данная норма начала действовать с 3 октября 2016 года, в то время как он уже оспаривал действия ответчика в судебном порядке, считает, что срок исковой давности не пропущен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дрягин А.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "САХ ГОЛД ФИШ" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Заслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Частью 4 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии с положениями частей первой и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 июля 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд возможен в случае, если судом будет установлено, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с пунктами 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора, за исключением спора о восстановлении на работе, подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). К уважительным причинам пропуска срока обращения в суд со стороны работника относится болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При разрешении требований судом первой инстанции установлено, что Дрягин А.В. в период с 1 июля 2015 года по 10 октября 2015 года работал в ООО "САХ ГОЛД ФИШ" в должности технолога.
Как видно из основания иска, истец указывает на невыплату заработной платы за весь период работы, помимо этого считает, что по условиям трудового договора ему была установлена сдельная оплата труда.
Разрешая требования, суд первой инстанции на основании анализа исследованных доказательств пришёл к обоснованному выводу о том, что по условиям достигнутого между сторонами соглашения истцу была установлена заработная плата в виде оклада в размере 7200 рублей, что подтверждается трудовым договором от 1 июля 2015 года и приказом о приёме Дрягина А.В. на работу. Стороной ответчика не представлено доказательств выплаты заработной платы исходя из установленного размера должностного оклада, в связи с чем образовалась задолженность по её выплате в размере 43647 рублей 92 копейки.
Между тем, с указанными требованиями истец обратился 18 августа 2016 года, то есть за пределами трёхмесячного срока обращения в суд, который истекал 10 января 2016 года, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Дрягину А.В.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку пропуск срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы является самостоятельным основанием для отказа в иске. О применении последствий пропуска срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Объективных препятствий для реализации в течение предусмотренного законом срока права на обращение за судебной защитой у истца не было, убедительных доказательств пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо руководствоваться статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации в новой редакции, вступившей в законную силу 3 октября 2016 года, поскольку решение суда состоялось после указанной даты, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно части 3 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Согласно части 5 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.
Право работников требовать выплаты сумм, корреспондирующее обязанности работодателя по взысканию недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возникло с момента увольнения 10 октября 2015 года. В указанный период действовала прежняя редакция статьи 392 ТК РФ (трехмесячный срок обращения в суд с требованиями). Именно эта норма и подлежит применению к спорным отношениям.
Поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска послужил пропуск срока на обращение в суд, с чем согласилась судебная коллегия, то доводы апелляционной жалобы относительно иного размера задолженности по заработной плате не могут повлечь отмену судебного акта.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрягина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
