Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 33-2738/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 33-2738/2017
24 октября 2017г. г.Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнение к ней ответчиков Сергуниной Т.А., Сергунина М.О. на определение Абаканского городского суда от 3 августа 2017г. о назначении судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснение ответчика Сергуниной Т.А., поддержавшей доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Насыбуллин М.Ю. обратился в суд с иском к Сергуниной Т.А., Сергунину М.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Ответчиком и одновременно представителем ответчика Сергунина М.О. - Сергуниной Т.А. в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки HYUNDAI CRETA.
В судебном заседании представитель истца Соколов С.А. против назначения судебной автотехнической экспертизы не возражал.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное определение, которым ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы удовлетворил, расходы по ее проведению возложил на Сергунина М.О. и Сергунину Т.А.
В частной жалобе и дополнении к ней ответчики просят об отмене определения суда, ссылаясь на то, что судебные расходы необоснованно возложены на Сергунину Т.А., которая не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. в момент ДТП автомобилем не управляла. Кроме того указывают, что вопрос распределения судебных расходов судом не выяснялся, размер вознаграждения экспертному учреждению не обсуждался.
Истец Насыбуллин М.Ю., ответчик Сергунин М.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы и дополнения к ней, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 334 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ст.ст. 104, 218, п.1 ч.1 ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении по делу экспертизы может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и проверено судом апелляционной инстанции только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.
Определение в части приостановления производства по делу ответчиками не обжалуется, соответствующих доводов частная жалоба и дополнение к ней не содержат, следовательно, в силу изложенного судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только по вопросу, связанному с судебными расходами.
Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчиков суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения вопроса, возникшего при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем назначил по делу экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак отсутствует, VIN-№, поручив проведение экспертизы эксперту ФИО1 с возложением расходов по оплате его услуг на Сергунина М.О., Сергунину Т.А.
Из ч. 1 ст. 96 ГПК РФ следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу о назначении экспертизы. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Таким образом, при назначении экспертизы оплата расходов по ее проведению возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.
В ходе рассмотрения настоящего дела ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком и представителем ответчика Сергунина М.О. - Сергуниной Т.А., в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков обязанность по оплате услуг эксперта.
Указание в жалобе на то, что вопрос о назначении экспертизы в судебном заседании не обсуждался, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Согласно протоколу судебного заседания от ... г. Сергунина Т.А., не согласившись с размером ущерба, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое судом было вынесено на обсуждение сторон и удовлетворено.
Доводы частной жалобы относительно необходимости перераспределения между сторонами расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы, освобождения ответчика Сергуниной Т.А. от обязанности производства ее оплаты подлежат отклонению, поскольку указанная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчиков, не согласных с отчетами об оценке автомобиля, представленными истцом.
Иные доводы жалобы относительно существа спора, а также необоснованного привлечения Сергуниной Т.А. в качестве соответчика судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они не могут служить основанием к отмене определения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Абаканского городского суда от 3 августа 2017г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней ответчиков Сергуниной Т.А., Сергунина М.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
А.П.Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
