Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-2738/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2738/2017
22 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Жуковой Е.Г., Ирышковой Т.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ «Термодом» на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 19 мая 2017 г., которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от12.07.2017 г. постановлено:
«Исковые требования Спиридонова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу Спиридонова В.А. неустойку в размере 330 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 166 500 руб.
Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» госпошлину в доход местного бюджета в 6 800 руб.».
Проверив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Спиридонов В.А. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Термодом» о защите прав потребителя, указав, что по условиям договора участия в долевом строительстве № от ... ответчик обязался во втором квартале 2016 г. ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом № по адресу < адрес> и передать истцу по акту приёма-передачи квартиру №. Обязательства по оплате квартиры истцом исполнены в полном объёме. Между тем, ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства. Просрочка составила 255 дней, размер неустойки - < данные изъяты> руб. Причинённый моральный вред истец оценивает в < данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 386123 руб., компенсацию морального вреда 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО ПКФ «Термодом» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неверно определил период просрочки, который необходимо было исчислять по день получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома к эксплуатацию - ... По мнению автора жалобы, в расчете неустойки суд незаконно применил годовое значение ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете дневного значения неустойки без деления годового значения ставки рефинансирования на 366 дней в году и без указания дробного отношения дня к году (1/366). В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий. Не согласен со взысканием с ответчика штрафа применительно к ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» Галкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель истца Спиридонова В.А. по доверенности Планин А.Г. просил решение оставить без изменения.
Истец Спиридонов В.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).
В соответствии с ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).
В соответствии со ст. 8 Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3).
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч.5).
Удовлетворяя частично исковые требования Спиридонова В.А., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ООО ПКФ «Термодом» нарушены обязательства по передаче квартиры в предусмотренные договором сроки, в связи с чем у ответчика наступила гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, по условиям договора условиям договора № от ... участия в долевом строительстве ответчик обязался во втором квартале 2016 г. ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом № по адресу: < адрес> и передать объект участнику (Спиридонову В.А.) по акту приёма-передачи квартиру №. Участник принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п.1.1, п. 5.2 договора). Цена договора определена п.2.1 и составляет < данные изъяты> руб.
Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объёме, оплата стоимости квартиры в сумме < данные изъяты> руб. была произведена, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Доказательств того, что между сторонами договора участия в долевом строительстве заключалось дополнительное соглашение, изменившее сроки окончания строительства жилого дома, суду не представлены.
Как следует из приобщенного к материалам дела в копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.35-37), в эксплуатацию дом введен ... .
Согласно п.5.1 договора участия в долевом строительстве застройщик в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома уведомляет участников почтовым отправлением на адрес, указанный в реквизитах. Участник обязан приступить к принятию объекта от застройщика в течение 7 дней с момента получения информации, указанной в п.5.1 договора, или в срок, указанный в уведомлении (п.5.2).
Доказательств того, что ответчиком в адрес истца направлялось в надлежащем порядке уведомление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, и он уклонился от принятия объекта долевого участия без законных на то оснований до ... , материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции.
Передача объекта долевого строительства Спиридонову В.А. состоялась ... , о чем был составлен акт № приема-передачи недвижимого имущества в собственность (л.д. 9).
Таким образом, передача объекта долевого строительства осуществлена ответчиком с нарушением согласованного сторонами срока.
Пунктом 10.4 договора установлено, что при просрочке предоставления Объекта долевого строительства в установленные договором сроки. Ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Проанализировав условия договора долевого участия № от ... , разрешение на ввод в эксплуатацию от ... , акт приема-передачи от ... , суд первой инстанции обоснованно рассчитал период неустойки с ... по ... (до дня фактической передачи объекта долевого строительства истцу) включительно-255 дней.
С 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая с 14.06.2016 года составляла 10, 5% (Информация Банка России от 10.06.2016 года), с 19.09.2016 года составляла 10, 0% (Информация Банка России от 16.09.2016 года) с 27.03.2017 года составляла 9, 75% (Информация Банка России от 24.03.2017 года).
Просрочка по предоставлению истцу объекта долевого участия составила 255 дней (с ... по ... включительно), в связи с чем, суд правильно рассчитал размер неустойки по договору в сумме < данные изъяты> руб.
Разрешая иск в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, суд обоснованно принял во внимание предъявленный истцом расчет неустойки с учетом стоимости квартиры - < данные изъяты> руб., с учетом ставки рефинансирования Банка России, составлявшей на момент подписания двустороннего акта приема-передачи имущества в собственность-10% и с учетом установленного количества дней просрочки исполнения обязательств по договору-255 дней: (< данные изъяты> руб.).
Довод жалобы ответчика о неверном исчислении неустойки основан на неверном толковании ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, п.10.4 договора участия в долевом строительстве № автором жалобы.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, по заявлению ответчика суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 330 000 руб. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.).
Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Поскольку факт нарушения прав Спиридонова В.А. судом установлен, суд правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 3000 руб.
Взыскание с ответчика в пользу Спиридонова В.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует положениям п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 19 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ «Термодом» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
