Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 декабря 2017 года №33-2738/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2738/2017
Судебная коллегия погражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Дерябиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании подокладу судьи Котихиной А.В. частную жалобу Силина В.А. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2017 года о взыскании расходов на оплатууслугпредставителя,
установила:
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 10 марта 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Управление механизации N282" к Силину В.А., ФИО13 о признании возводимого здания крытой автостоянки самовольной постройкой, подлежащей сносу (демонтажу). Решение суда вступило в законную силу 05 июля 2017 года.
Силин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Управление механизации N282" расходовпооплатеуслугпредставителя в размере 35000 руб., понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2017 года заявление Силина В.А. удовлетворено частично, с ЗАО "Управление механизации N282" в пользу Силина В.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе Силин В.А. выражает несогласие с определением суда, просит отменить его и вынести новое определение о взыскании расходовна оплату услуг представителя полном объеме, указывая, что размер взысканных судебных расходов чрезмерно и необоснованно занижен, определен без учета конкретных обстоятельств дела, не отвечает принципам разумности и справедливости.
В силу статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается поправилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пообщему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая заявление Силина В.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные расходы в размере 35000 руб. не отвечают требованиям разумности и объему защищаемого права, в связи с чем, снизил размер возмещения указанных расходовдо 10000 руб.
Из материалов дела следует, что решением Боровичского районного суда Новгородской области от 10 марта 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Управление механизации N282" к Силину В.А., ФИО14 о признании возводимого здания крытой автостоянки самовольной постройкой, подлежащей сносу (демонтажу)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 июля 2017г. решение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 марта 2017г. оставлено без изменения.
При рассмотрении настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций интересы ответчика Силина В.А. представлял ФИО15 на основании договоров на оказание юридических услуг от 03 февраля 2017 года и от 22 мая 2017 года.
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 03 февраля 2017 года и от 22 мая 2017 года Силин В.А. понес расходы по оплате услуг представителя ФИО16 в размере 35000 руб.
Оценив данные обстоятельства, с учетом категории спора, объема и сложности выполненной представителями работы, длительности рассмотрения дела, участия представителя в одном судебном заседании районного суда и в одном заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, взысканию с ЗАО "Управление механизации N282" в пользу Силина В.А. подлежат расходыпо оплатеуслуг представителяв размере 10000 руб., поскольку данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.
Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При указанных обстоятельствах оснований для увеличения взысканных с ЗАО "Управление механизации N282" расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не усматривает и не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия также не усматривает и считает, что иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Силина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка