Дата принятия: 12 октября 2016г.
Номер документа: 33-2738/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 года Дело N 33-2738/2016
12 октября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю., судей Добыш Т.Ф., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Гродниковой М.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Копнышевой И.Ю.
дело по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 14 июня 2016 года по заявлению Российского Союза Автостраховщиков о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда от 24 декабря 2015 года,
установила:
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования Охлонина А.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения.
Не согласившись с заочным решением суда, Российский Союз Автостраховщиков подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и вынести новое решение. Одновременно Российский Союз Автостраховщиков просил суд о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в виду позднего получения решения суда.
Определением суда от 14 июня 2016г. в удовлетворении заявления Российского Союза Автостраховщиков о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
С вынесенным определением суда не согласен Российский Союз Автостраховщиков. В частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, полагая, что срок на подачу жалобы пропущен им по уважительной причине.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что заочным решением Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 24 декабря 2015 года, с учетом определения суда от 18 февраля 2016 года об исправлении в нем описки, удовлетворены исковые требования Охлонина А.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения. Суд взыскал с Российского союза Автостраховщиков в пользу Охлонина А.Г. сумму страхового возмещения - …руб. - расходы по оплате услуг специалиста-оценщика - …руб.; неустойку - …руб.; финансовую санкцию - …руб.; расходы по оплате услуг нотариуса - …руб.; почтовые расходы - …руб.; расходы по оплате услуг представителя - …руб.
Согласно ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда (7 дней со дня вручения копии решения (ч. 1)), а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Однако, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков на решение Фрунзенского районного суда гор. Иваново была подана только 24.05.2016 года, то есть с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока.
В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В этой связи пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержит разъяснения, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что у Российского Союза Автостраховщиков была возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, при этом доказательств уважительности причин, предусмотренных законом объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя о длительном неполучении копии судебного решения, не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, в силу следующего.
Согласно протоколу судебного заседания Фрунзенского районного суда Ивановской области от 24.12.2015г., представитель Российского Союза Автостраховщиков не присутствовал в судебном заседании, при этом в данном судебном заседании разбирательство дела закончилось вынесением заочного решения (л.д. 108-116).
Как следует из сопроводительного письма, копия заочного решения суда от 24.12.2015 г. была направлена Российскому Союзу Автостраховщиков 11.01.2016 г. (л.д. 119) и получена им 25.01.2016 г., что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления (л.д.125). Оснований поставить данные доказательства под сомнение, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств иного материалы дела не содержат.
Кроме того, из материалов дела также усматривается, что 29.03.2016 г. Российским Союзом Автостраховщиков была получена копия определения Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 18 февраля 2016 года об исправлении допущенной судом описки в обжалуемом заявителем решении (л.д.134).
При таких обстоятельствах, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы доводы о том, что РСА о вынесенном Фрунзенским районным судом гор. Иваново решении узнало только на основании списания денежных средств по инкассовому поручению от 26.04.2016 г., судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам гражданского дела. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что апелляционная жалоба, датированная 24 мая 2016 г., подана за пределами установленного законом срока и законных оснований для его восстановления не имеется, являются правильными.
Установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота, в связи с чем отказ в восстановлении пропущенного срока по причине отсутствия уважительных причин пропуска не может расцениваться как ограничения доступа к правосудию.
Доводы частной жалобы истца не содержат указания на причины, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, не влияют на правильность принятого судом определения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 июня 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
