Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-27376/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-27376/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Рыбиной А.В., Гумилевской О.В..
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при помощнике Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>6 на решение Белоглинского районного суда от 19 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ИП <ФИО>5 к <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП <ФИО>5 обратился в суд с иском к <ФИО>6 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 02 декабря 2013 года в размере 94 312,85 руб., судебных расходов. Требования мотивированы тем, что на основании указанного кредитного договора, заключенного между Банк "ВТБ 24" (ЗАО) и <ФИО>6, последняя получила кредит в сумме 131 000 руб., сроком на 60 месяцев под 16,95% годовых. В результате заключенных договоров об уступке прав (требования) право требования по данному кредитному договору перешло к ИП <ФИО>5 До настоящего времени денежные средства не возвращены, требования об исполнении обязательств остались без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
Решением Белоглинского районного суда от 19 мая 2021 года удовлетворено в полном объеме исковое заявление ИП <ФИО>5 к <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В апелляционной жалобе <ФИО>6 просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что она не была уведомлена о переходе права требования, чем нарушено ее право на защиту. Кроме того, ссылается на неправомерное неприменение к требованиям срока исковой давности.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отравления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела, 02 декабря 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО), имевшим на момент заключения кредитного договора наименование Банк ВТБ 24 (ЗАО), и <ФИО>6 был заключен кредитный договор , согласно которому последняя получил денежные средства в размере 131 000 руб., сроком на 60 месяцев под 16,95% годовых.
Судом первой инстанции установлено, что Банк "ВТБ 24" (ЗАО) исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.
30 мая 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании договора об уступке прав (требования) N 3026 уступил право требования по данному кредитному договору ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", которое позже заключило договор об уступке прав (требования) N 24/3 от 29 мая 2018 года с ООО "ВЕК".
16 ноября 2018 года ООО "ВЕК" уступило право (требования) по данному кредитному договору <ФИО>4, который в свою очередь на основании договора об уступке прав (требования) N ИП-090119 от 09 января 2019 года и приложения N 1 уступил право требования по данному кредитному договору ИП <ФИО>5
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 ноября 2018 года, которым с ответчика в пользу <ФИО>4 со <ФИО>6 взыскана задолженность по указанному кредитному договору, был отменен 26 февраля 2021 года по заявлению ответчика (л.д. 56).
При этом 22 января 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара произведена замена взыскателя с <ФИО>4 на истца ИП <ФИО>5
Поскольку ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, у него образовалась задолженность, в связи с чем, истец, после заключения договора уступки прав требования, направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования и погашении долга, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Задолженность не была погашена в добровольном порядке.
При заключении договора <ФИО>6 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, в связи с чем, согласно расчету истца за период с 23 ноября 2015 года до 03 декабря 2018 года, образовалась задолженность по состоянию за период с 23 ноября 2015 года по 03 декабря 2018 года в размере 94 312,85 руб.
При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал верным, не подлежащим корректировке и соответствующим условиям договора кредитования, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом и в полном объеме, принятых на себя обязательств ответчиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судебной коллеги в качестве основания к отмене решения суда по следующим основаниям.
Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 195, пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня окончания срока исполнения обязательств по внесению каждого платежа.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как следует из представленных материалов дела кредитный договор заключен с условием возврата денежных средств ежемесячно 18 числа каждого месяца (л.д. 16).
При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.
На основании вышеизложенных правовых норм, с учетом условий кредитного договора о погашении кредита ежемесячно периодическими платежами, срока исковой давности исчисляется отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска в суд.
Как следует из материалов дела, вышеуказанным определением мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26 февраля 2021 года отменен судебный приказ от 23 ноября 2018, которым с ответчика взыскана задолженность по указанному кредитному договору (л.д. 56).
Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 17 апреля 2021 года (согласно оттиску штампа на почты России на конверте), принимая во внимание срок действия судебного приказа, судебная коллегия полагает, что расчет задолженности, представленный истцом за период с 23 ноября 2015 года по 03 декабря 2018 года, то есть трехлетний период, предшествующий обращению в суд за защитой нарушенных прав, исходя из даты очередного периодического платежа и оплаченных должником платежей (л.д. 79), является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неверном применении срока исковой давности, являются несостоятельными.
На основании ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Указанным положением устанавливается правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.
Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности выполнения договорных обязательств. Новый кредитор несет риск неполучения этих средств от прежнего кредитора в силу, например, неплатежеспособности последнего.
Таким образом, соответствующий довод жалобы является несостоятельным.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Белоглинского районного суда от 19 мая 2021 года судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белоглинского районного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
