Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-27376/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года Дело N 33-27376/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
судей Козлова В.А., Рубцовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,
рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2021 года апелляционную жалобу Голубева М. Ю. на заочное решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Гачегова В. А. к Голубеву М. Ю. о взыскании долга, процентов по договору займа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., Голубева М.Ю., его представителя - Ефименко Д.В., представителей Гачегова А.В. - Гречнева А.В., Захаровой А.К. судебная коллегия
установила:
Гачегов В.А. обратился в суд с иском к Голубеву М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты> в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 400 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины - 40 200 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора займа от <данные изъяты> ответчик получил от истца денежные средства в размере 10 000 000 руб. Стороны договорились, что 5 000 000 руб. должны быть возращены не позднее <данные изъяты>, оставшиеся 5 000 000 руб. - не позднее <данные изъяты>.
<данные изъяты> Голубев М.Ю. возвратил истцу часть денежных средств в размере 5 000 000 руб., оставшуюся часть денежных средств ответчик не вернул.
В судебном заседании истец Гачегов В.А. заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Голубев М.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Заочным решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:
Взыскать с Голубева М.Ю. в пользу Гачегова В.А. задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 400 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 200 руб.
В апелляционной жалобе Голубев М.Ю. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Голубев М.Ю., его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что договор займа, как таковой, между сторонами не заключался, расписка была написана во исполнение договора цессии от <данные изъяты>, заключенного между Голубевым М.Ю. и Гачеговым В.А. об уступке права требования исполнения обязательств по соглашению между инвесторами. Расписка была составлена именно в такой форме по требованию Гачегова В.А.
Представители истца в судебном заседании против апелляционной жалобы возражали.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.
Судом установлено, что <данные изъяты> между Гачеговым В.А. и Голубевым М.Ю. заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого Гачегов В.А. передал Голубеву М.Ю. денежные средства в размере 10 000 000 руб., сроком возврата 5 000 000 руб. - не позднее <данные изъяты>, и 5 000 000 руб. - не позднее <данные изъяты>.
Как следует из объяснений истца, ответчик часть денежных средств в размере 5 000 000 руб. возвратил <данные изъяты>.
Срок возврата ответчиком оставшейся суммы долга истек <данные изъяты>.
Исходя из того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил, взятые на себя обязательства по своевременному возврату всей суммы долга, доказательств обратного не представил, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 1 400 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком факт получения денежных средств не опровергнут, а доказательств погашения суммы долга в полном объеме не представлено.
Доводы ответчика о том, что фактически договор займа <данные изъяты> между сторонами не заключался, расписка написана Голубевым М.Ю. во исполнение договора цессии от <данные изъяты>, заключенного между теми же сторонами, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).
По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).
При толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.
Исходя из буквального содержания расписки от <данные изъяты>, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме, расписка подписана сторонами, она содержит предмет и сумму займа, возвратность долга, его возмездность, неясностей указанная расписка не содержит, условия.
Двойственности смыслов и значений, содержащихся в тексте представленной суду расписки слов и выражений, допускающих различные варианты их толкования, не имеется.
Факт собственноручного подписания расписки Голубевым М.Ю. не оспорен.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств того, что при написании указанной расписки его воля была направлена не на заключение договора займа, что расписка договором займа не является, а была написана во исполнение договора цессии от <данные изъяты>, заключенного между Голубевым М.Ю. и Гачеговым В.А., не представлено.
Кроме того, истец настаивает на том, что между сторонами был заключен именно договор займа, что прямо следует из представленной в материалы дела расписки.
При таких, данных у судебной коллегии оснований полагать, что между сторонами не заключался договор займа, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика Голубева М.Ю. о дате судебного заседания судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом извещался о рассмотрении дела посредством направления в его адрес судебных извещений.
Кроме того, из самой апелляционной жалобы усматривается, что ответчик Голубев М.Ю. знал о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>.
Довод стороны ответчика о том, что им в адрес Чеховского городского суда <данные изъяты> направлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое не было рассмотрено судом, также отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что данное ходатайство передано судье <данные изъяты> в 09 ч. 00 мин. (л.д.28).
Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном решении не перечислены конкретные материалы дела, исследованные судом до принятия решения, судебной коллегий отклоняется как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
Согласно протоколу судебного заседания <данные изъяты> материалы настоящего гражданского дела оглашены и исследованы в полном объеме.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330ГПК РФ, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева М. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
