Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-27375/2021

г.Красногорск Московской области 13 сентября 2021г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Капралова В. С.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Безденежных Е. Е. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 1 февраля 2021 года о возврате частной жалобы,

по гражданскому делу по иску Безденежных Е. Е. к Долинцу В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

23 ноября 2020 года определением Люберецкого городского суда Московской области исковое заявление Безденежных Е. Е. к Долинцу В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.222 ГПК РФ, т.е. по причине не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением, истец подал частную жалобу.

18 декабря 2020 года определением Люберецкого городского суда Московской области частная жалоба Безденежных Е.Е. на определение суда от 23.11.2020 оставлена без движения, предложено в срок до 18 января 2021 года представить доказательства направления данной частной жалобы сторонам по делу, а также в случае подписания частной жалобы представителем, представить документы подтверждающие наличие высшего юридического образования у представителя.

1 февраля 2021 года определением Люберецкого городского суда Московской области вышеуказанная частная жалоба на определение суда от 23.11.2020 года возвращена заявителю в связи с невыполнением истцом указаний суда, изложенных в определении суда от 18.12.2020г. об оставлении такой частной жалобы без движения.

Не согласившись с данным определением Люберецкого городского суда Московской области от 1 февраля 2021 года, ответчик подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на то обстоятельство, что определение Люберецкого городского суда Московской области от 18.12.2020 года об оставлении его частной жалобы без движения он не получал.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение о возврате частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что определением суда от 18 декабря 2020 года данная частная жалоба была оставлена без движения для предоставления истцом доказательств направления частной жалобы сторонам по делу и документа о высшем юридическом образовании представителя истца, подписавшего жалобу, в срок до 18 января 2021 года, и по состоянию на 1 февраля 2021г. такое определение об оставлении частной жалобы без движения не исполнено истцом.

Между тем из самого обжалуемого определения суда следует, что определение суда от 18.12.2020г. об оставлении частной жалобы без движения не получено заявителем, поскольку почтовая корреспонденция с данным определением возвращена обратно в суд (л.д.124). При этом, в материалах дела действительно имеется возвращенный в суд почтовый конверт с определением суда от 18.12.2020г. об оставлении частной жалобы истца без движения (л.д.122), из которого следует, что указанное определение суда направлялось заявителю (истцу) по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, <данные изъяты> (л.д.122), в то время, как согласно исковому заявлению истца и его частной жалобе истец имеет несколько иной адрес своего места жительства и регистрации: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1204, <данные изъяты> Таким образом, адрес дома по месту нахождения квартиры истца на почтовом конверте судом указан не был, что и привело к возврату почтовой корреспонденции с определением от 18.12.2020г. об оставлении частной жалобы без движения обратно в суд. Следовательно, определение от 18.12.2020г. об оставлении частной жалобы без движения не было получено заявителем (истцом) по независящим от него обстоятельствам, и поскольку он не знал о таком определении, он также не имел и какой-либо возможности устранить изложенные в нем недостатки своей частной жалобы в указанный в данном определении срок.

Из материалов дела также следует, что при подаче рассматриваемой частной жалобы, изложенные в определении от 18.12.2020г. об оставлении частной жалобы без движения недостатки были устранены истцом (л.д.151, 152).

В связи с изложенными обстоятельствами определение Люберецкого городского суда Московской области от 1 февраля 2021 года о возврате частной жалобы истца подлежит отмене, а данное гражданское дело - возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ с частной жалобой истца на определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 1 февраля 2021 года о возврате частной жалобы Безденежных Е. Е. на определение указанного суда от 23 ноября 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Безденежных Е. Е. к Долинцу В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отменить.

Гражданское дело по иску Безденежных Е. Е. к Долинцу В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возвратить в Люберецкий городской суд Московской области для выполнения требований ст.325 ГПК РФ с частной жалобой истца на определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года об оставлении иска без рассмотрения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка