Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-27374/2022

Санкт-Петербург 06 декабря 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Илюхина А.П.при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрев, частную жалобу СПАО "Ингосстрах" на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1130/2021 СПАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного.

10 марта 2022 года во Фрунзенский районный суда Санкт-Петербурга поступило заявление третьего лица Китранова Спартака Владимировича о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 61 000 рублей

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 года заявление Китранова С.В. удовлетворено: со СПАО "Ингосстрах" в пользу Китранова С.В. взысканы судебные расходы в общей сумме 61 000 рублей.

СПАО "Ингосстрах" подало частную жалобу, в которой просило отменить определение суда от 08 сентября 2022 года как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, определенный судом к взысканию размер судебных расходов является необоснованно завышенным и чрезмерным. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решение суда было принято не в пользу заявителя, являющегося финансовой организацией, по сути обжалующего решение финансового уполномоченного, а в пользу Китранова С.В., являющегося потребителем финансовой услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов заявитель Китранов С.В. представил договор от 01 декабря 2020 года, заключенный с Мацедонским Д.В., в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь и представлять интересы заказчика, в соответствии с п. 4.1 данного договора стоимость услуг исполнителя составила 35 000 рублей (том 2 л.д. 39); согласно распискам от 01 декабря 2020 года и от 01 мая 2021 года Китранов С.В. оплатил услуги Мацедонского Д.М. в размере 35 000 рублей (л.д. 39 оборот - 40).

Также Китрановым С.В. представлен договор от 01 ноября 2021 года, заключенным с Мацедонским С.В., в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь т представлять интересы заказчика в Третьем кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах"; в силу п. 4.1 договора размер вознаграждения за оказание юридической помощи в одном судебном заседании суда кассационной инстанции составляет 12 000 рублей (том 2 л.д. 41). Согласно расписке от 01 ноября 2021 года Китранов С.В. оплатил услуги представителя Мацедонского Д.В. в размере 12 000 рублей (том 2 л.д. 41 оборот).

Согласно представленному в материалы дела договору от 01 марта 2022 года, заключенному между Китрановым С.В. и Мацедонским Д.В., исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь т представлять интересы заказчика по заявлению о возмещении судебных расходов, при этом согласно п. 4.1 договора размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 4000 рублей (том 2 л.д. 42). В соответствии с распиской от 01 марта 2022 года Китранов С.В. оплатил услуги представителя Мацедонского Д.В. в размере 4000 рублей

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание сложность дела, категорию спора, объем выполненных представителем Китранова С.В. услуг, участие представителя третьего лица Китранова С.В. в судебных заседаниях по делу, в том числе в суде кассационной инстанции, документы, представленные в подтверждение понесенных судебных расходов, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить заявление Китранова С.В. в полном объеме, и взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Китранова С.В. судебные расходы в общей сумме 61 000 рублей.

Учитывая сложность дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела количество судебных заседаний с участием представителя Китранова С.В., объем оказанных ему юридических услуг, а также полученный результат, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о размере присуждаемых расходов на оплату услуг представителей.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с определенным судом к взысканию размером судебных расходов, учитывая при этом также, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а определенный судом первой инстанции размер данных расходов соотносится с размером, которые обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на субъективном мнении истца относительно выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не нарушает принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от

8 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу

СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка