Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-27373/2021

<данные изъяты> 13 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи данные изъяты

судей данные изъяты, данные изъяты

при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на заочное решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО СК "Росгосстрах" к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

установила:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику <данные изъяты>, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 63 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 090 руб., проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, мотивируя требования тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя данные изъяты, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована у истца, при этом последний признал произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил потерпевшему причиненные убытки в размере 63 000 руб. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. В нарушение п. "з" ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО ответчик уклонился против предоставления транспортного средства на осмотр, в связи с чем у истца возникло право требования к ответчику в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик отсутствовал, извещен по последнему известному месту жительства, подтвержденному сведениями МВД (л.д. 78).

Заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Суд постановил:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение ущерба от ДТП в порядке регресса 63 000 руб. и расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 2 090 руб., итого: 65 090 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Истец не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что при неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения необходимо производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Стороны в судебное заседание Московского областного суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность водителей представить страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, причастные к ДТП транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения соответствующего требования.

Согласно п. "З" ч.1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от <данные изъяты> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением данные изъяты и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> получило механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии его участниками были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору <данные изъяты>, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 63 000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" <данные изъяты> оформлено и <данные изъяты> (т.е. в 15-дн. срок рабочих дней с даты ДТП, с <данные изъяты> по <данные изъяты>) направлено почтой письменное требование <данные изъяты> о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, <данные изъяты> от <данные изъяты>, был уведомлен надлежащим образом, не смотря на то, что требование, которое прибыло в место вручения <данные изъяты>, было возвращено из-за истечения срока хранения с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, суд исходил из того, что транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления ответчиком на осмотр представлено не было, из того, что не представлено доказательств, что данные изъяты не являлся владельцем транспортного средства, а также доказательств наличия уважительных причин и обстоятельств, которые объективно препятствовали ответчику исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, суд не согласился с требованиями истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на взысканную сумму, указав следующее.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение вреда, право на которое переходит в порядке суброгации, возможно в натуре. Денежным это обязательство становится с момента вынесения судом решения о взыскании убытков в порядке, установленном ст. 15 ГК РФ.

Поскольку решение суда о взыскании с ответчика убытков до принятия настоящего решения отсутствует, у ответчика не имеется денежных обязательств перед страховщиком. Суд пришел к выводу, что взыскание предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, направленных на будущее время, незаконно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует возврат госпошлины, что составляет 2 090 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, поскольку в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>- оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка