Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-2737/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре - помощнике Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе <ФИО>4 на решение Курганинского районного суда от 29 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 декабря 2013 года N в размере 75 162,40 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 454,87 руб. В обоснование иска указано, что на основании вышеупомянутого кредитного договора, заключенного между ООО "Нано-Финанс" и <ФИО>1, последней был предоставлен кредит в размере 50 000 руб. сроком на 52 недели под 11% годовых. 29 декабря 2013 года между ООО "Нано-Финанс" и АО "Анкор Банк" был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "Нано-Финанс" уступило АО "Анкор Банк" право требования по обязательству, возникшему по вышеуказанному кредитному договору. 07 декабря 2015 года между АО "Анкор Банк" и <ФИО>4 было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, согласно которому сумма займа определена в размере 89 167,07 руб. сроком на 36 месяцев под 11% годовых, с условием возврата ежемесячными платежами в размере 1/36 от суммы займа.

Поскольку ответчиком условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность. 02 марта 2020 года между АО "Анкор Банк" и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав требования (цессии), , согласно которому АО "Анкор Банк" уступило ООО "Нэйва" право требования по обязательству, возникшему по вышеуказанному кредитному договору с учетом заключенного дополнительного соглашения от 07 декабря 2015 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Курганинского районного суда от 29 сентября 2021 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "Нэйва" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с решением суда, <ФИО>1 подала апелляционную жалобу и дополнения к жалобе, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права; просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно ее ненадлежащее уведомление о проведении судебного заседания, в связи с чем считает, что были нарушены ее права на защиту.

В письменном отзыве представитель ООО "Нэйва" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика <ФИО>1, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

Таким образом, вынося решение в отсутствие ответчика, суд первой инстанции лишил <ФИО>4 возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, предъявлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, отчетом об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Рассматривая по существу гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, судебная коллегия установила, что 28 декабря 2013 года между ООО "Нано-Финанс" и <ФИО>1 был заключен кредитный договор , на основании которого последней был предоставлен кредит в размере 50 000 руб. сроком на 52 недели под 11% годовых.

Указанный договор на основании положений ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ заключен в офертно-акцептной форме.

Согласившись с условиями кредитования, <ФИО>1 обязалась производить платежи в счет погашения кредита и за пользование им в порядке и сроки, определяемые соглашением с банком.

Свои обязательства по договору ООО "Нано-Финанс" исполнило в полном объеме, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, а заемщик не исполняет условия кредитного договора в части возврата денежных средств, у ответчика образовалась задолженность.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

29 декабря 2013 года между ООО "Нано-Финанс" и АО "Анкор Банк" был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "Нано-Финанс" уступило АО "Анкор Банк" право требования по обязательству, возникшему по вышеуказанному кредитному договору.

07 декабря 2015 года между АО "Анкор Банк" и <ФИО>4 было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитному договору, согласно которому сумма займа определена в размере 89 167,07 руб. сроком на 36 месяцев под 11% годовых, с условием возврата ежемесячными платежами в размере 1/36 от суммы займа (л.д. 11).

02 марта 2020 года между АО "Анкор Банк" и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав требования (цессии), , согласно которому АО "Анкор Банк" уступило ООО "Нэйва" право требования по обязательству, возникшему по вышеуказанному кредитному договору с учетом заключенного дополнительного соглашения от 07 декабря 2015 года.

Согласно материалам дела, в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 29 июля 2020 года в размере 75 162,40 руб., в том числе 65 403,76 руб. - основной долг, 9 758,64 руб. - проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, допустимых и относимых доказательств его порочности не представлено.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признает его верным, соответствующим условиям договора кредитования

Таким образом, достоверно установлено возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня окончания срока исполнения обязательств по внесению каждого платежа.

Как следует из представленных материалов дела, кредитный договор, с учетом условий дополнительного соглашения, был заключен на срок до 07 декабря 2018 года, при этом предусмотрен возврат денежных средств ежемесячными платежами (л.д. 11).

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Настоящий иск поступил в Курганинский районный суд 19 августа 2020 года, других сведений, подтверждающих иную дату поступления иска в суд, материалы дела не содержат. С заявлением о взыскании задолженности к мировому судье истец не обращался.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности, заявленные в пределах трех лет до дня подачи настоящего иска в суд, то есть с 19 августа 2017 года.

Проанализировав условия кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из п. 5 дополнительного соглашения от 07 декабря 2015 года к договору займа от 28 декабря 2013 года следует, что ежемесячный платеж должен поступать не позднее последнего рабочего дня месяца.

При таких обстоятельствах, удовлетворению подлежит задолженность по основному долгу из расчета 17 платежей по 1/36 от суммы основного долга 89 167,07 руб., то есть 42 106,67 руб.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Исходя из положений п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным ст. 809 ГК РФ. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

Исходя из указанных выше положений закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Вследствие чего, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов являются законными и обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности по состоянию на 29 июля 2020 года, с учетом срока исковой давности, процентной ставки в размере 11% годовых, сумма процентов составляет 13 476,44 руб. (42 106,67 руб.*11%/365дн.*1062дн.).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 9 758,64 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО "Нэйва" задолженности по договору займа N N P131229-433573/93 от 28 декабря 2013 года в общем размере 51 865,31 руб.

Заявление со стороны истца о наличии вступившего в законную силу заочного решения Курганинского районного суда от 15 сентября 2020 года по делу N 2-1447/2020 по иску ООО "Нэйва" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит прекращению, не может быть принято во внимание, поскольку указанное заочное решение суда отменено определением Курганинского районного суда от 10 сентября 2021 года (л.д. 61-62).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия, принимая во внимание требования ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 1 755,96 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Курганинского районного суда от 29 сентября 2021 года и принятию по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганинского районного суда от 29 сентября 2021 года - отменить.

Исковые требования ООО "Нэйва" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО "Нэйва" задолженность по договору займа N от 28 декабря 2013 года в размере 51 865 (пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей 31 копейка, понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 755 (одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей 96 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Рыбина А.В.

Судьи Губарева А.А.

Кудинов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка