Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 33-2737/2022

Санкт-Петербург 7 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Игумновой Е.Ю.,Петровой А.В.,

при секретаре

Рамазановой С.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафарова Эльмара Рафиковича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-139/2021 по иску Сафарова Эльмара Рафиковича к Российской Федерации в лице ФСИН России, МВД России, УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца - Мацкевича С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Аббасова М.С., представителя ответчика УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Морозовой С.П., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафаров Э.Р. обратился в суд с иском к ФСИН России, УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просил взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Сафарова Э.Р. денежную компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за период с 21.07.2013 года и по 21.03.2015 года в размере 500 000 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей во время перевозок из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Невский районный суд Санкт-Петербурга и обратно в период с 24.04.2014 и по 18.09.2014 в размере 500 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с момента помещения истца в СИЗО-1 15.07.2013 и до момента убытия из СИЗО-1 в ФКУ ИК-49 20.02.2015 он содержался в камерах NN 575, 555, 884, а также в иных камерах, расположенных в режимном корпусе N 2 СИЗО-1. Площадь каждой из камер, в которых содержался истец, не превышала 8 квадратных метров, при этом совместно с истцом в каждой камере содержались от трех до четырех человек. В каждой камере располагался унитаз, который не был отделен от жилой части камеры, какая-либо перегородка или шторка отсутствовала. Просьбы истца о переводе в камеру для некурящих администрация СИЗО-1 игнорировала. Помывка в душе осуществлялась один раз в неделю и не более 15 минут, чего было явно недостаточно для поддержания истцом надлежащей гигиены, при этом горячая вода в камерах отсутствовала. Ежедневные прогулки осуществлялись в прогулочных дворах, площадь которых не на много превышала площадь камеры, при этом дворы были грязные, везде валялись окурки и другой мусор, скамейки для сидения отсутствовали, а навесы от дождя были с дырками. В связи с судебным разбирательством по уголовному делу N 1-375/14 в период с 24.03.2014 по 18.09.2014 истец не менее одиннадцати раз перевозился в автомобиле-фургоне для перевозки заключенных из СИЗО-1 в Невский районный суд Санкт-Петербурга и обратно, в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях содержания, грубо нарушающих права истца, гарантированные Конституцией РФ, а также ст. 3 Конвенции. Данными бесчеловечными условиями содержания истцу были причинены серьезные физические и нравственные страдания, последствия которых истец будет ощущать на себе всю оставшуюся жизнь. После убытия из ФКУ СИЗО-1 в ФКУ ИК-49 истец длительное время находился в подавленном и угнетенном состоянии, испытывал проблемы со здоровьем, не мог нормально спать, не мог адаптироваться к условиям отбывания наказания в исправительной колонии. Вышеуказанные бесчеловечные условия содержания под стражей повлекли за собой грубое нарушение личных неимущественных прав истца.

О ненадлежащих условиях содержания истца во время перевозок в фургоне свидетельствуют нижеприведенные факты: перевозки из СИЗО-1 в суд и обратно осуществлялись в фургоне МВД РФ марки ГАЗ, при этом фургон имел два общих отсека для перевозки заключенных, а также две индивидуальные камеры. Площадь каждого общего отсека не превышала трех квадратных метров. Площадь индивидуальной камеры не превышала 0,4 метра квадратных, высота камеры была не более 13 сантиметров, а ширина не более 50 сантиметров. В связи с тем, что истец относится к категории бывших сотрудников правоохранительных органов ("безопасное содержание"), во время перевозок в здание суда и обратно истца практически всегда помещали в индивидуальную камеру ("стакан"), что доставляло ему особые страдания. Данная камера представляла собой железный отсек, в который истец с трудом помещался, и в положении сидя не мог полностью выпрямить спину. Данная камера всю поездку была наглухо закрыта, какое-либо освещение отсутствовало, всю дорогу до суда и обратно истец находился в темноте. В камере отсутствовала вентиляция, не было даже небольших отверстий для циркуляции воздуха. В летнее время было очень жарко, и постоянно ощущалась нехватка воздуха, истец буквально задыхался всю дорогу. Заключенные, содержащиеся в общих отсеках фургона, постоянно курили, а в связи с отсутствием вентиляции табачный дым не рассеивался и проникал в индивидуальную камеру, в которой содержался истец. Поскольку истец является некурящим человеком, данный факт очень негативно отражался на здоровье истца и причинял истцу особые мучения и страдания. Примерно два или три раза, когда в фургоне перевозилось несколько женщин (их помешали в индивидуальные камеры), истца помещали в общий отсек с остальными заключенными. Данный отсек постоянно был переполнен, там содержалось по 18-20 человек, мест на всех не хватало и часть заключенных (включая истца) были вынуждены сидеть на коленях у других лиц. Большинство заключенных постоянно курили, какое-либо освещение и вентиляция отсутствовали, пол был очень грязный, повсюду валялись окурки и разный мусор. Туалет в фургоне отсутствовал, все время во время поездки истец не мог отправлять свои естественные потребности. Какой-либо продовольственный паек на время поездки в суд, в СИЗО-1 истец никогда не получал, питьевой водой на время поездки также не обеспечивался.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2021 в удовлетворении иска Сафарова Э.Р. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Сафаров Э.Р подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В силу ст. 15 указанного Федерального закона N 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сафаров Э.Р. приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2014 по делу N 1-375/14 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 4 п. "г", 30 ч. 1 ст. 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет. Под стражей по данному уголовному делу Сафаров Э.Р. содержался с 15.07.2013.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 от 25.11.2020 N 65/ТО/61/3/2-496юр (л.д. 109), Сафаров Э.Р. с 21.07.2013 по 22.03.2015 содержался в камерах NN 483, 575, 522, 555, 484, 494, 884, площадь каждой из которых составляет 8 кв.м.

В каждой камере, в которой содержался заявитель, количество заключенных не превышало количества спальных мест.

Кроме того, 01.04.2013 между ФКУ и ООО "Городская Дезинфекционная Станция" заключен договор на оказание услуг по профилактической дезинфекции, дератизации, дезинсекции (л.д. 110-143).

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 от 25.11.2020 N 65/ТО/61/3/2-505юр (л.д. 100), в период пребывания Сафарова Э.Р. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в камерных помещениях, в которых он содержался отсутствовал холодильник и телевизор, в связи с отсутствием возможности его предоставить.

Справкой ФКУ СИЗО-1 от 25.11.2020 года N 65/ТО/61/3/2-502юр (л.д. 103) подтверждается, что камерные помещения, где содержался Сафаров Э.Р., имеют стены и потолок, находящиеся в нормальном техническом состоянии (пригодны к использованию по функциональному назначению без проведения ремонта, имеют незначительные дефекты отделки), которые соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 от 25.11.2020 года N 65/ТО/61/3/2-501юр (л.д. 104), камерные помещения, где содержался Сафаров Э.Р., имеют полы с линолеумным покрытием, что не противоречит строительным нормам и правилам (СНиП 2.03.13-88), предусматривающим, в том числе, линолеумные полы в жилых помещениях (комнатах в квартирах, общежитиях, спальных комнатах в интернатах, номерах в гостиницах, домах отдыха и т.д.).

Справка ФКУ СИЗО-1 от 25.11.2020 N 65/ТО/61/3/2-500юр (л.д. 105) подтверждает, что в период своего содержания Сафаров Э.Р. не реже одного раза в неделю имел возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Душевые ФКУ СИЗО-1 по адресу: Санкт-Петербург, Арсенальная наб. дом 7 соответствуют гигиеническим нормам, оборудованы вешалками для переодевания, 5-ю кабинами, с 6-ю распылителями в каждой.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 от 25.11.2020 N 65/ТО/61/3/2-498юр (л.д. 107), на территории ФКУ СИЗО-1 имелись 84 прогулочных двора, площадь каждого из которых составляет 24 кв.м. Прогулочные дворы оборудованы скамейками, урнами, навесом от дождя из жестяной кровли. Имеется возможность заниматься физическими упражнениями, по желанию выдается спортивный инвентарь. В период пребывания Сафарова Э.Р. одновременно в прогулочный двор выводились не более 6 лиц, содержащихся под стражей.

Согласно ответу УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 29.03.2021 года, путевой журнал ООиКПиО УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга за 20914 год утрачен в связи с затоплением места хранения документации вследствие прорыва труб отопления. В 2014 году для транспортировки обвиняемых и подозреваемых в УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга использовались следующие автомобили: а/м марки 3732 GJ 2010 года выпуска, оборудована тремя отсеками для содержания подозреваемых, обвиняемых лиц (снята с баланса на основании приказа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.09.2016 года N 463 "Об остановке использования транспортных средств"); а/м ГАЗ 2732Е 2010 года выпуска, оборудована двумя отсеками для содержания подозреваемых, обвиняемых лиц (1 отсек - глубина 60 см, ширина 80 см, высота 150 см, 2 отсек - глубина 160 см, ширина 180 см, высота 150 см).

В подтверждение своих доводов истцом представлены доказательства в виде свидетельских показаний Староверова А.А., из которых следует, что он находился в одной камере с Сафаровым Э.Р. около 3-4 месяцев. Камера N 555 была холодной, грязной, холодильника не было, были тараканы, унитаз не был отделен. Совместной перевозки с Сафаровым Э.Р. не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что факты нарушения условий содержания и транспортировки истцом не доказаны, в связи с чем не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В суд первой инстанции ответчик представил сведения о наполняемости только камеры N 884 за исковой период, доказательства отсутствия сведений по иным камерам в суд первой инстанции не представлены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 56-57 ГПК РФ не предложил ответчику представить доказательства в отношении иных камер, в которых содержался истец, при этом и не представлены доказательства уничтожения документов по сроку хранения, судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств журналы количественной проверки лиц.

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов усматривается, что в 2014 году Сафаров Э.Р. содержался в камере 575, где всегда содержались 4 человека. С 05.09.2014 по 22.03.2015 Сафаров Э.Р. содержался в камере 884, где также содержались 4 человека. Площадь указанных камер составляла 8 кв.м.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом перечне не названы случаи компенсации морального вреда, причиненного нарушением предусмотренных законом условий содержания под стражей или отбывания наказания в виде лишения свободы.

Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением названных условий, суду надлежит принять во внимание степень вины причинителя вреда, то есть принятие соответствующим органом (учреждением) всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению надлежащих условий отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно переводился из одной камеры в другую, что может свидетельствовать о том, что учреждение принимало меры для снижения перенаселенности соответствующих камер.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).