Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-2737/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Фоминой Т.Ю.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Слоян Грачья Сиабандои на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Слоян Грачья Сиабандои в пользу Шлепина Владимира Валентиновича сумму основного долга в размере 300 000 рублей; проценты за пользование займом, начиная с 09.10.2017 по 09.10.2020 в размере 540 000 рублей; проценты за пользование займом, начисленные на сумму 300 000 рублей, за период с 10.10.2020 по день фактического исполнения обязательства; проценты в порядке ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 300 000 рублей, начиная с 10.12.2017 г. по 21.10.2020 г. в сумме 58362,52 руб. и по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины для подачи искового заявления 12 183 руб. ".

Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Шлепин В.В. обратился в суд с иском к Слоян Г.С. о взыскании основного долга в размере 300 000 рублей; процентов за пользование займом, начисленных на сумму 300 000 рублей, начиная с 9 октября 2017 года по 9 октября 2020 года в размере 540 000 рублей; процентов за пользование займом, начисленных на сумму 300 000 рублей, за период с 9 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства; процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 300 000 рублей, начиная с 10 декабря 2017 года по 21 октября 2020 года в сумме 58 362,52 руб. и по день фактического исполнения обязательства; расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 9 октября 2017 года заключен договор займа на сумму 300 000 руб., в подтверждение которого была составлена расписка. Срок возврата денежных средств в расписке определен до 9 декабря 2017 года с условием уплаты процентов из расчета 5% в месяц.

До настоящего времени сумма займа в размере 300 000 руб. и проценты ответчиком не возвращены, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласен Слоян Г.С.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа от 9 октября 2017 года, что подтверждается распиской Слоян Н.С. о получении от Шлепина В.В. денежных средств в сумме 300 000 руб. со сроком возврата до 9 декабря 2017 года под 5% в месяц. Доказательств исполнения обязательства по возврату суммы долга ответчиком не представлено.

С указанным выводом суда, мотивами принятого судом решения судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишив его возможности представлять доказательства и заявлять ходатайства, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Исходя из положений ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 февраля 2021 года, Слоян Г.С. извещен надлежащим образом (л.д. 51). До начала судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившего отложить судебное заседание, не противоречит положениям гражданского процессуального законодательства, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ответчиком представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом характера спорных правоотношений бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по возврату долга возлагается на должника. Ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии расписок о получении от Слояна С.А. денежных средств в счет уплаты процентов по договору займа. Указанные документы судебной коллегией не приняты в качестве доказательства, поскольку надлежащим образом не заверены, подлинники расписок не представлены, кроме того, данные расписки могли быть представлены суду первой инстанции.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.2 ст.71 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Допустимых доказательств. подтверждающих возврат денежных средств именно по заключенному сторонами договору займа, ответчиком не представлено.

Суждения апеллянта о завышенном размере процентов за пользование заемными средствами, являются несостоятельными, поскольку проценты, установленные договором, являются платой за предоставленный займ, размер которой определен договором, относятся к существенным условиям договора и не могут быть снижены судом на основании закрепленных в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Условия договора займа, устанавливающие размер процентов за пользование займом, ответчиком не оспаривались, недействительными не признавались.

Как усматривается из судебного решения, расчет процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проведен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и положениям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на иждивении Слоян Г.С. несовершеннолетних детей, отсутствие работы, изложенные в решении выводы суда не опровергают и основанием к снижению размера процентов, взысканных судом, служить не могут.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слоян Грачья Сиабандои - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка