Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-2737/2021

16 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.,

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ксенофонтовой Екатерины Владимировны на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ксенофонтовой Екатерины Владимировны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N N от 09.10.2018 года в сумме 772537 (семьсот семьдесят две тысячи пятьсот тридцать семь) руб. 70 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 925 (десять тысяч девятьсот двадцать пять) руб.".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Ксенофонтовой Е.В. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований истец указал, что 9 октября 2018 года между банком и ответчиком был заключен эмиссионный контракт N 0043-Р-11946998160, во исполнение которого заемщику Ксенофонтовой Е.В. была выдана кредитная карта и открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В соответствии с условиями договора, банк предоставил заемщику возобновляемый лимит кредита в размере <данные изъяты> руб., с начислением процентов на сумму основного долга за пользование кредитом в размере 23,9% годовых; за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых.

Ссылаясь на то, что заемщик нарушал договорные обязательства в части сроков платежей и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с 29 ноября 2019 года по 4 августа 2020 года образовалась задолженность в сумме 772537,70 руб., которая включает: просроченный основной долг - 649990,24 руб., просроченные проценты - 101850,79 руб., неустойку - 20696,67 руб., истец просил взыскать кредитную задолженность, расходы по оплате госпошлины в размере 10 925 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ксенофонтова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривая условия договора и размера задолженности, ссылаясь на то, что кредитная задолженность образовалась в связи с тяжелой жизненной ситуацией: болезнью ребенка, снижением доходов, нахождением в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком. На ее неоднократные обращения банк отказал в реструктуризации задолженности, предоставлении отсрочки.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Ксенофонтова Е.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда не отвечает требованиям законности и справедливости, судом не произведена должная оценка доводов ответчика и представленных доказательств того, что просрочка обязательства возникла из-за пандемии новой коронавирусной инфекции COVID-19, что обладает признаками форс-мажора. Она неоднократно обращалась в банк с заявлениями об урегулировании спора и рассчитывала на предоставление льготного периода по отсрочке платежей по кредитному договору, однако банк не принял заявлений к рассмотрению. Поведение банка является недобросовестным по отношению к ответчику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно извещены, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 9 октября 2018 года между ПАО Сбербанк и Ксенофонтовой Е.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ с первоначальным лимитом кредита <данные изъяты> руб.

Данный договор заключен на основании Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 650000 рублей, процентная ставка по кредиту 23,9% годовых.

Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (пункт 2.5).

Для погашения задолженности по карте клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты способами, перечисленными в п.8 Индивидуальных условий.

За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36% от остатка просроченного основного долга (пункт 12 Индивидуальных условий).

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора. Заявление на получение кредитной карты заемщиком Ксенофонтовой Е.В. подписано.

При этом Ксенофонтова Е.В. подтвердила, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО "Сбербанк России", Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам, ознакомлена и обязалась их соблюдать (пункт 14).

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта "Gold MasterCard" N с первоначальным лимитом кредита в сумме <данные изъяты> руб. и открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, Ксенофонтовой Е.В. неоднократно платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производились с нарушением срока и ниже размера сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с 29 ноября 2019 года по 4 августа 2020 года образовалась задолженность в сумме 772 537,70 руб., которая включает: просроченный основной долг - 649 990,24 руб., просроченные проценты - 101 850,79 руб., неустойку - 20 696,67 руб.

02 июля 2020 года в адрес ответчика банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое заемщиком не исполнено.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен, альтернативный расчет задолженности не представлен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ксенофонтовой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N от 9 октября 2018 года в сумме 772537 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10925 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка обязательства возникла из-за пандемии новой коронавирусной инфекции COVID-19 не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Условия льготного периода, в частности размер и порядок начисления процентов, порядок погашения основного долга и процентов, запрет начисления неустойки, штрафа, пени, обращения взыскания на предмет залога, досрочного востребования всей суммы займа установлены Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ).

Изменение условий кредитного договора согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 г.

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств" утвержден максимальный размер кредита, при котором заемщик получает право на льготный период, в том числе потребительские кредиты - не более 250 тыс. руб. и кредитные карты - не более 100 тыс. руб.

Коль скоро ответчику предоставлен кредит, превышающий указанный максимальный размер, у Ксенофонтовой Е.В. не возникло права на предоставление льготного периода кредитования в период действия мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Ксенофонтовой Е.В. не представлено никаких доказательств обращения в ПАО Сбербанк с заявлениями о реструктуризации кредита, о предоставлении кредитных каникул.

Также ответчик не представила доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение исполнения обязательств по кредитному договору связано именно с принятыми мерами по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции.

Ссылаясь на то, что она является руководителем в организации, работающей в основном с китайскими поставщиками, и с конца 2019 года в связи с распространением в Китае новой коронавирусной инфекции возникли перебои с поставками, Ксенофонтова Е.В. не представила никаких доказательств в подтверждение этого довода. Доказательств снижения дохода истец также не представила.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что просрочка оплаты у ответчика возникла с 29.11.2019, то есть до введения ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Само по себе наличие детей не является исключительным обстоятельством, освобождающим от исполнения обязательств по договору, учитывая, что в период действия ограничительных мер государством предпринимались адекватные меры по социальной поддержке семей с детьми.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора, при этом ответчик приняла на себя обязательства по их возврату.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, требуемая истцом неустойка в размере 20696,67 руб. в сопоставлении с размером основного долга и договорных процентов в общей сумме 751841,03 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий истца по отношению к ответчику судебной коллегией не установлено.

Также из представленного расчета усматривается, что в период с 7 апреля 2020 года по 4 августа 2020 года банк снижал неустойку до 23% по сравнению с установленным договором размером (36 %). При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения размера неустойки за указанный период судебная коллегия не находит.

Решение суда является законным и обоснованным, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ксенофонтовой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2021 года.

Копия верна: судья

секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка