Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-2737/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-2737/2021
11 марта 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.
судей Алябьева Д.Н., Боеску-Зыковой М.В.
при секретаре Ворониной В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Кривцова Р. В. о пересмотре решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 08 декабря 2017 года по иску Нестеренко С. В. к Кривцову Р. В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Кривцова Р. В. на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 08 декабря 2017 года, принятому по иску Нестеренко С. В. к Кривцову Р. В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2017 года иск Нестеренко С. В. к Кривцову Р. В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взысканы: убытки на сумму 1 820 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля по 17 ноября 2017 года - 59 723 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 17 598 руб. 62 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда г. Волгограда от 10 июля 2019 года решение оставлено без изменения.
Кривцов Р.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что опрошенный по факту пожара инспектор ОНД и ПР по Калачевскому Клетскому, Суровикинскому и Чернышковскому районов Богданов А.А. в ходе возобновленной в июне 2020 года процессуальной проверки дал пояснения, что фактически при тушении пожара не присутствовал, тогда как в решении суда 08 декабря 2017 года указано обратное.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе Кривцов Р.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в Дзержинский районный суд города Волгограда.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
При этом, как следует из вышеуказанных положений ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства представляют собой разные основания пересмотра.
Как следует из материалов дела, Кривцов Р.В. просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в мотивировочной части определения суд первой инстанции отказал Кривцову Р.В. в пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, однако в резолютивной части суд не указал на то, отказано Кривцову Р.В. в пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам, что свидетельствует о допущенной описке.
Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Поскольку вопрос о внесении исправлений в определение суда рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое определение, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 200, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
возвратить гражданское дело N 2-10943/2017 по иску Нестеренко С. В. к Кривцову Р. В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в Дзержинский районный суд города Волгограда для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
