Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2737/2021

12 мая 2021 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поджеляс Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова Рустама Рушановича к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования Шарафутдинова Рустама Рушановича к ООО "Новые Бизнес-Технологии" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в пользу Шарафутдинова Рустама Рушановича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 157 000 (сто пятьдесят семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шарафутдинову Рустаму Рушановичу отказать.

Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 900 (трех тысяч девятисот) рублей".

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Шарафутдинов Р.Р. обратилась в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что 26.01.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 4-2018/78 участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме, в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) дом и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу квартиру, стоимостью 3 001 636 рублей. Истец свои обязательства исполнил, оплатив стоимость квартиры в установленные сроки. Согласно п. 4.1.3., 1.4 договора долевого участия в строительстве, квартира должна быть передана истцу не позднее 28.03.2019 года, однако квартира не передана истцу на 27.10.2019 года. Просит взыскать неустойку в размере 375 304,55 рубля, на основании ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, возместить судебные расходы.

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Новые Бизнес-Технологии".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ломакина К.О. просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на незаконность принятого решения, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что из информации, опубликованной на сайте суда, ответчику стало известно о том, что 21.10.2020 года вынесено решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично, о чем ранее ответчику было неизвестно, копия решения суда ответчику не вручена. За истцами числится встречная задолженность, которая не погашена. Суд не привлек к участию в деле лиц, на права и обязанности которых могло повлиять принятое решение, в частности, страховую компанию, Управление пенсионного фонда России по г. Сургуту, банк, орган опеки и попечительства. Выражает несогласие с решением в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку договор оказания юридических услуг не направлен на оказание услуг в конкретном деле, может быть использован в дальнейшем в рамках других дел, что может привести к неосновательному обогащению истца. Также истец не представил акты выполненных работ к договору, не доказал факт реального оказания услуг. По мнению апеллянта, размер взысканной неустойки не соответствует положениям ст. 333 ГК РФ, является несоразмерным выявленному нарушению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 8 Обзора разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2018 года между Шарафутдиновым Р.Р. и ООО "Новые Бизнес-Технологии" был заключен договор участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме N 4-2018/78. В соответствии с условиями договора застройщик обязался в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать дольщику расположенную в многоквартирном жилом доме (номер) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в (адрес) - квартиру, определенную в приложении N 1 к договору, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и в предусмотренном договором порядке принять квартиру от застройщика.

Согласно п. 1.4. договора, срок передачи дольщику застройщиком квартиры - не позднее 180 календарных дней с даты получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, которое, согласно пункта 4.1.3. договора, должно быть получено не позднее 30.09.2018 года.

Суд правильно определил, что квартира дольщику должна быть передана не позднее 29 марта 2019 года.

Стоимость квартиры составила 3 001 636 рублей.

В августе 2019 года строительство дома было завершено, что подтверждается Заключением N 2019-01-121-14, выданным Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры о соответствии построенного объекта капитального строительства строительным нормам, требованиям технических регламентов и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 06.08.2019 года за N 86-ru8631000-41-2019.

Материалы дела не содержат сведений о передаче истцу объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, правильно установив обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в пользу истца неустойки, установленной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Определяя размер неустойки, суд не принял во внимание расчет неустойки, произведенный истцом, произвел свой расчет неустойки, определив ее за период с 30.03.2019 года по 27.10.2019 года, согласно произведенному судом расчету неустойка составляет 328 779,2 рублей. При этом суд пришел к выводу о наличии основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, до 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Наличие договорных отношений между сторонами, а также то, что ответчиком нарушено условие о сроке исполнения обязательства по передаче объекта в строящемся доме по делу не оспаривается, также стороны не оспаривают произведенный судом расчет неустойки, период, за который произведено исчисление неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя решение суда в части взыскания неустойки, обоснованности ее снижения, судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы, поскольку решение суда в указанной части не соответствует нормам действующего законодательства.

Так, в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ снижение размера неустойки возможно только до суммы не менее чем ключевая ставка Банка России.

За спорный период (с 30.03.2019 года по 27.10.2019 года) проценты за пользование денежными средствами, согласно произведенному по правилам ст. 395 ГК РФ расчету, составляют 129 502 рублей. Расчет выглядит следующим образом: за период с 30.03.2019 года по 16.06.2019 года: 3 001 636х 79 дней х 7,75%/365 = 50349,26; за период с 17.06.2019 по 28.07.2019: 3 001 636х42х7,5%/364 = 25 904,52; за период с 29.07.2019 по 08.09.2019: 3 001 636 х 42 х 7,25%/365 = 25 041; за период с 09.09.2019 по 27.10.2019: 3 001 636 х 49 х 7%/365 = 28 207,15.

Таким образом, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, составляют 129 502 рубля.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, доводы ответчика о наличии обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока окончания строительства дома, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 130 000 рублей.

Доводы апеллянта о наличии оснований для еще большего снижения неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенных выше оснований судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 130 000 рублей, поскольку указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, адекватным и соизмеримым нарушенным интересам. Поэтому решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Установив нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, суд также пришел к верному выводу о нарушении прав истца, как потребителей, и на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 2 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения и степени нравственных страданий, суд правильно определилразмер компенсации морального вреда. Оснований не согласиться с таким размером, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле страховую компанию, УПФ РФ по г. Сургуту, банк и орган опеки и попечительства подлежат отклонению, поскольку непривлечение указанных лиц к участию в деле не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы апеллянта о том, что за истцом числится встречная задолженность за просрочку оплаты стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не доказаны. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности. По настоящему спору встречных исковых требований не предъявлено. Оснований для прекращения обязательства зачетом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возмещения судебных расходов по договору об оказании юридических услуг подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела интересы истца представлял в суде первой инстанции Биричевский А.В., действующий на основании доверенности. Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценил предоставленные истцом доказательства и, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требования о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению частично, в сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика не противоречат части 3 статьи 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, при отсутствии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 октября 2020 года изменить в части взыскания неустойки, общей взысканной суммы.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в пользу Шарафутдинова Рустама Рушановича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 167 000 (сто шестьдесят семь тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

Мочегаев Н.П.

Судьи

        Беспалова В.В.        Данилов А.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка