Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-2737/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Беляк А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Вишняковой А.Г.

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Свечниковой Инны Михайловны, ответчика страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда города Твери от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Свечниковой И.М. удовлетворить частично. Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Свечниковой Инны Михайловны недоплаченное страховое возмещение в размере 29 606 руб. 25 коп., неустойку в размере 7 660 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 1213 руб. 20 коп., на оплату судебной экспертизы в размере 4 852 руб. 80 коп., на плату юридических услуг в размере 4 044 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Свечниковой И.М. к САО "ВСК" оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 655 руб. 33 коп.".

Судебная коллегия

установила:

Свечникова И.М. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", Григоряну А.Д. и просила взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение в размере 54006 рублей 25 копеек, пени за период с 27 мая 2020 года по 28 июня 2020 года в размере 25482 рубля 60 копеек, пени за период с 29 июля 2020 года по день вынесения решения суда в размере 540 рублей 06 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; с Григоряна А.Д. - ущерб в размере 96 800 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3104 рубля; с обоих ответчиков - расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, на оплату юридических услуг - 40 000 рублей.

В основании иска указала, что 1 мая 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого поврежден автомобиль истца.

6 мая 2020 года обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, срок для выплаты страхового возмещения истек 26 мая 2020 года.

21 мая 2020 года страховщик выплатил о страховое возмещение в размере 19479 рублей 25 копеек.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа по Единой методике составит 96 700 рублей, стоимость ремонта по средним рыночным ценам Тверского региона без учета износа - 193 500 рублей.

По заявлению истца 29 июня 2020 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 23214 рублей 50 копеек.

Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составляет 54 006 рублей 25 копеек.

В связи с нарушением прав истца страховая компания обязана также выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

Ответчик Григорян А.Д., как лицо виновное в ДТП, должен возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в сумме 96 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 29606 рублей 25 копеек, пени за период с 27 мая 2020 года по 28 июня 2020 года в размере 17430 рублей 60 копеек, пени за период с 29 июля 2020 года по день вынесения решения суда в размере 296 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; с ответчика Григоряна А.Д. - ущерб в размере 120 300 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3104 рубля; с обоих ответчиков - расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, на оплату юридических услуг - 40 000 рублей, на оплату судебной экспертизы - 36 000 рублей.

Определением суда от 28 апреля 2021 года принят отказ истца Свечниковой И.М. от исковых требований к ответчику Григоряну А.Д.

Представитель истца Ребенок A.M. в судебном заседании исковые требования к САО "ВСК" поддержал, отметив, что заключением судебной экспертизы подтверждается, что страховая компания произвела страховую выплату не в полном объеме.

Представитель ответчика Максимова М.О. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства, выплатив истцу 50 % от размера ущерба. В таком случае ответчик должен быть освобожден от штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Судебные расходы взысканию не подлежат в силу положений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела". В случае удовлетворения требований просила снизить штрафные санкции на основании статьи 333 ГК РФ, а также судебные издержки, размер которых явно завышен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Свечникова И.М. просит решение суда отменить, выражая несогласие с той его частью, в которой отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с момента предоставления страховщику доказательств, подтверждающих полное отсутствие вины истца в ДТП, и по день вынесения решения суда.

Апеллянт полагает, что начиная с 17 сентября 2020 года, когда в распоряжение страховщика было представлено решение Калининского районного суда Тверской области от 25 августа 2020 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении Свечниковой И.М., ответчик имел возможность в двадцатидневный срок произвести доплату страхового возмещения с учетом отсутствия вины истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, отказ во взыскании неустойки за указанный период является неправомерным.

Ответчик САО "ВСК" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению ответчика, суд необоснованно взыскал с него неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, поскольку на момент выплаты страхового возмещения виновными были признаны все участники ДТП, в силу чего страховщик выплатил страховое возмещение в равных долях в размере 50% от причиненного истцу ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Кроме того, требуемые истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, вследствие чего имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Относительно судебных расходов апеллянт полагает, что суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленного истцом иска к ответчику не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на проведение независимой экспертизы не подлежат возмещению в силу того, что данное доказательство является недопустимым и не могло быть положено в основу решения суда по той причине, что страховщик не уведомлялся о проведении такой экспертизы.

Кроме того, расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными.

По мнению апеллянта, расходы истца на представителя являются неразумными, не соответствуют сложности спора и объему проделанной представителем работы, и подлежат снижению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1 мая 2020 года на 11 км а/д Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна Калининского района Тверской области в 17 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Свечниковой И.М., и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Григоряну Д.С., под управлением Григоряна А.Д., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей Свечниковой И.М. и Григоряна А.Д. по правилам ОСАГО в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

6 мая 2020 года Свечникова И.М. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

21 мая 2020 года страхования компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 19479 рублей 25 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, Свечникова И.М. обратилась к независимому эксперту в ООО "ЭЮА "Норма-плюс", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 96700 рублей.

1 июня 2020 года истец предъявил ответчику претензию, в которой потребовал доплатить страховое возмещение с учетом размера ущерба, установленного ООО "ЭЮА "Норма-плюс", возместить неустойку, а также расходы на производство досудебной экспертизы.

29 июня 2020 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 23214 рублей 50 копеек, что с учетом первоначальной выплаты по расчету ответчика составило 50 % от суммы ущерба, указав в ответе на претензию на то, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не определена.

В удовлетворении требования о выплате неустойки ответчик отказал.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 августа 2020 года обращение Свечниковой И.М. удовлетворено частично, с САО "ВСК" в пользу Свечниковой И.М. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28 мая 2020 года по 29 июня 2020 года в размере 7660 рублей 79 копеек. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов на производство независимой экспертизы отказано.

Истцом инициировано судебное разбирательство.

Для разрешения возникшего между сторонами спора, в том числе установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ушакову Ю.В. (ООО "Юридическая Компания Аргумент").

По заключению эксперта Ушакова Ю.В. N 1095-2021 от 2 февраля 2021 года механизм дорожно-транспортного происшествия установлен следующим образом.

1 мая 2020 года на 11 км а/д Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна Калининского района Тверской области в светлое время суток в 17 часов 20 минут водитель Свечникова И.М., управляя а/м Mitsubishi LANCER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по главной дороге с неустановленной скоростью, на нерегулируемом перекрестке совершала левый поворот на прилегающую дорогу.

В это время водитель автомобиля Toyota CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Григорян А.Д. производил обгон группы автомобилей без соблюдения требований горизонтальной дорожной разметки 1.3. с достоверно неустановленной скоростью.

В момент, когда передняя часть автомобиля Mitsubishi LANCER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилась на границе разделения левого края проезжей части главной дороги и примыкающей второстепенной дороги слева под углом к продольной оси дороги, примерно 30°, произошло столкновение передней левой частью данного автомобиля с боковой правой частью автомобиля Toyota CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом непосредственно перед столкновением автомобиль Toyota CAMRY двигался по левой обочине.

После столкновения автомобиль Mitsubishi LANCER развернуло по часовой стрелке, где он и был зафиксирован в конечном положении. Автомобиль Toyota CAMRY переместился вперед и вправо на неустановленное расстояние, остановился на правой обочине главной дороги, где и был зафиксирован в конечном положении.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Mitsubishi LANCER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Свечникова И.М. должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Toyota CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Григорян А.Д. в момент дорожно-транспортного происшествия должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.1(1), 9.9, 10.1,10.3, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля Mitsubishi LANCER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Свечниковой И.М. при имеющихся исходных данных несоответствия требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не установлено.

Действия водителя автомобиля Toyota CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Григоряна А.Д. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 9.1 (1), 11.2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в случае полного и своевременного выполнения требований пунктов 1.5, 9.1 (1), 9.9, 11.2 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля Toyota CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Григорян А.Д. имел техническую возможность не допустить столкновения.

Оценить действия водителя автомобиля Mitsubishi LANCER, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Свечниковой И.М. для определения технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия эксперту не представилось возможным из-за недостаточности объективной информации (достоверно не известна скорость движения автомобилей, момент возникновения опасности для водителя автомобиля Mitsubishi LANCER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

Непосредственной технической причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 мая 2020 года, по мнению эксперта, явились действия водителя автомобиля Toyota CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствовавшие требованиям пунктов 1.5, 9.1(1), п.9.9, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi LANCER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определена экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным ЦБ РФ 19 сентября 2014 года N 432-П, и с учетом износа составила 72 300 рублей.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд признал установленным размер причиненного истцу ущерба, равным 72 300 рублям, а размер недоплаченного страхового возмещения, в свою очередь, - 29606 рублям 25 копейкам (72300 рублей - 19479 рублей 25 копеек - 23214 рублей 50 копеек), и взыскал недоплату с САО "ВСК".

Установив, что выплаты в неоспариваемой части были произведены с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, суд первой инстанции признал, что на ответчика должна быть возложена ответственность в виде неустойки в сумме 7660 рублей 79 копеек за период с 28 мая 2020 года (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 29 июня 2020 года (день выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба ввиду не установления вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение права истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с САО "ВСК" в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.