Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2737/2021

Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частную жалобу Рычкаловой Л.А. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 03.02.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Рычкаловой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в суд с указанным выше иском, просило взыскать с Рычкаловой Л.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 135 645 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 587 руб. 94 коп., ссылаясь на то, что использование ответчиком заведомо ложного диплома о присвоении ей ученого звания доцента по кафедре криминалистики привело к необоснованному установлению последней поощрительной выплаты за ученое звание доцент.

29.01.2021 года Рычкалова Л.А. заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Солнцевский районный суд города Москвы.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 03.02.2021 года в удовлетворении указанного ходатайства ответчику отказано.

В частной жалобе Рычкалова Л.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что фактически проживает в городе Москве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Солнцевский районный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что дело подсудно Октябрьскому районному суду города Саратова, поскольку ответчик зарегистрирована по месту жительства по <адрес>, бесспорных доказательств постоянного или преимущественного проживания в городе Москве ответчиком не представлено.

С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как установлено, на момент подачи настоящего искового заявления в суд Рычкалова Л.А. была зарегистрирована по месту жительства по <адрес> - на территории Октябрьского района города Саратова.

Сам по себе факт проживания ответчика в городе Москве свидетельствует лишь о временном пребывании ответчика в указанном месте, доказательства, свидетельствующие о том, что такое проживание является постоянным или преимущественным, отсутствуют.

Таким образом, вывод суда о том, что гражданское дело по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде города Саратова, следует признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы Рычкаловой Л.А. об обратном несостоятельны, поскольку сводятся к неправильному толкованию закона и иной оценке обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 03.02.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рычкаловой Л.А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка