Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2737/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Радюк С.Ю.

судей Погореловой Е.А. и Подшиваловой Н.С.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2021 г. гражданское дело по иску ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к Эпову М. А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Копп К.Г.

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 22 апреля 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требования ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к Эпову М. А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что Эпов М.А. в период с 1 апреля 2017 г. по 29 августа 2019 г. работал электрогазосварщиком теплового хозяйства в Жилищно-коммунальной службе 7/2 Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 7 филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации. При исполнении трудовых обязанностей с целью подтверждения своей квалификации Эпов М.А. предоставил заведомо подложный официальный документ - свидетельство об обучении в учебно-производственном объединении "Интеграл" ГОПУ "Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса" по специальности электрогазосварщик, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Читы от 6 ноября 2019 г., на основании которого Эпов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. За весь период трудовых отношений Эпову М.А. была выплачена заработная плата в общей сумме 624 357,93 руб., а также истцом осуществлены страховые выплаты за Эпова М.А. в сумме 223 681,79 руб. и уплачен НДФЛ в размере 93 185 руб. В связи с неправомерными действиями Эпова М.А., предоставившего при трудоустройстве заведомо подложный документ об образовании, фактически произведенные ему выплаты подлежат возмещению. Просило взыскать с Эпова М. А. в пользу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации излишне выплаченные денежные средства в размере 624 357,93 руб., страховые взносы в размере 223 681,79 руб., НДФЛ в размере 93158 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 344,14 руб.

Определением суда от 30 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился ответчик, представитель ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Копп К.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ответчика в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие документа об образовании не является тем неправомерным действием работника, которое влечет взыскание с него излишне выплаченной заработной платы. Со ссылкой на п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ст. 137 ТК РФ указывает, что нормами материального права предусмотрена возможность взыскания с работника излишне полученной заработной платы в случае, если судом будет установлено её получение в связи с неправомерными действиями работника, независимо от фактического исполнения работником своих трудовых обязанностей. Факт неправомерных действий ответчика подтверждается постановлением мирового судьи по уголовному делу, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда. Ответчику доплаты компенсирующего и стимулирующего характера производились в связи с недобросовестностью его действий, и не были бы получены им при отсутствии подтверждения своего образования. Обращает внимание, что личная карточка Эпова М.А., заполненная при заключении трудового договора в соответствующем разделе содержит запись о документе об образовании газоэлектросварщика. С личной карточкой ответчик был ознакомлена под подпись 3 апреля 2017 г. Таким образом, при трудоустройстве ответчик ввел работодателя в заблуждение указав о наличии образования по указанной специальности, позже представив диплом. Фактически произведенные ответчику без установленных законом и иными правовыми актами оснований доплаты из федерального бюджета подлежат взысканию в соответствующий бюджет. Выражает несогласие с пропуском срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с 19 января 2021 г., то есть с даты получения истцом постановления мирового судьи по уголовному делу. Указывает, что стороной по уголовному делу истец не являлся, постановление в его адрес не направлялось.

В отзыве на апелляционную жалобу Эпов М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Эпов М.А., третье лицо Министерство обороны Российской Федерации, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Ответчик Эпов М.А. направил в суд своего представителя Ковалеву Л.Г.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Беляева В.К., аоддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Ковалеву В.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 апреля 2017 г. по 29 августа 2019 г. Эпов М.А. работал электрогазосварщиком теплового хозяйства в Жилищно-коммунальной службе 7/2 Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 7 филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

15 апреля 2019 г. в подтверждение наличия образования по профессии "электрогазосварщик" Эпов М.А. представил ответчику свидетельство N от 21 мая 2008 г., согласно которому он в период с 18 февраля 2008 г. по 19 мая 2008г. обучался в учебно-производственном объединении "Интеграл" ГОПУ "Читинский техникум отраслевых технологий и бизнеса" на курсах по профессии "электрогазосварщик" и ему присвоена квалификация "электрогазосварщик" 4 разряда.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Читы от 6 ноября 2019 г. Эпов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ - подделка паспорта гражданина или удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях их использования или сбыт таких документов.

За весь период работы у истца Эпову М.В. была начислена и выплачена заработная плата в общей сумме 717 542,93 руб., из которой удержания по исполнительным документам составили 139 512,92 руб. и 91 659,44 руб., НДФЛ - 93185 руб. Также истцом произведена уплата страховых взносов в ПФР, ФОМС, ФСС, ФСС по несчастным случаям на производстве в общей сумме 223 681,79 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составляет 101 344,14 руб.

Полагая, что Эпов М.А. получал заработную плату незаконно, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика указанных сумм.

Разрешая спор и отказывая ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в удовлетворении исковых требований о взыскании с Эпова М.А. незаконно выплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции применил к спорным отношениям положения статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 137 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что несмотря на подложный документ об образовании и присвоении специальности, ответчик фактически исполнял обязанности электрогазосварщика. Денежные средства, предъявленные истцом ко е взысканию с ответчика Эпова М.А., были выплачены последнему в качестве вознаграждения за труд. Вся заработная плата работнику была начислена в соответствии с действующим законодательством за реально отработанное время, претензий к нему по работе со стороны работодателя не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также собранным по делу доказательствам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таким образом, выплаченная Эпову М.А. работодателем заработная плата могла быть с него взыскана как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны Эпова М.А. или счетной ошибки.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, возражений Эпова М.А. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях Эпова М.А. при получении им заработной платы.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на сведения о документе об образовании, указанные в личной карточке Эпова М.А. как на доказательство его недобросовестности при устройстве на работу судебная коллегия считает необоснованной.

Для проверки вышеуказанного довода апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции у истца была запрошена копия личного дела Эпова М.А., которая была принята судебной коллегией в качестве нового доказательства.

Как следует из копии личной карточки работника Эпова М.А., сведений об образовании по профессии газоэлектросварщик она не содержит. имеется только информация о наличии у него общего среднего образования.

При наличии данной информации истец заключил с ответчиком трудовой договор по должности газоэлектросварщик, установил ему размер заработной платы за выполнение должностных обязанностей, допустил его к работе, несмотря на то, что согласно должностной инструкцией для занимаемой истцом должности требовалось наличие среднего специального образования.

Истец добросовестно выполнял свои должностные обязанности по занимаемой им должности, за что и получал заработную плату. Каких-либо доплат или надбавок, связанных только с профессией газоэлектросварщика, истец ответчику не устанавливал и не выплачивал.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представителем ответчика было представлена копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 19 октября 2019 г., которая принята судебной коллегией в качестве нового доказательства.

Из указанного постановления видно, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Эпова М.А. была допрошена в качестве свидетеля начальник отдела кадров ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Тетерина Л.Б., которая показала, что с 1 апреля 2017 г. истцом проводился массовый набор персонала в связи с тем, чтобы не сорвать отопительный сезон. При этом при приеме на работу жестких требований к неквалифицированным рабочим, в частности иметь специальное свидетельство или диплом об образовании не предъявлялось, достаточно было опыта работы по профессии, в этой связи Эпов М.А. был принят на работу на должность газоэлектросварщика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении заработной платы Эповым М.А. совершено не было, счетной ошибки также не допущено, и, применив к спорным отношениям положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны, отказал в иске ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, образом ссылка истца в жалобе на личную карточку Эпова М.А. как на доказательства его недобросовестности, является необоснованной.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение наличия образования по профессии "электрогазосварщик" Эпов М.А. представил истцу соответствующее свидетельство 15 апреля 2019 г.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Читы о признании Эпова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ вынесено от 6 ноября 2019 г., вступило в законную силу 19 ноября 2019 г.

В суд с требованиями о взыскании излишне выплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился 29 января 2021 г. то есть по истечении установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 392 ТК РФ обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска срока, установленного законом для разрешения индивидуального трудового спора, возложена на лицо, обратившееся за защитой нарушенного права.

Наличие обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при разрешении вопроса о восстановлении срока, установленного п. 3 ст. 392 ТК РФ судом первой инстанции не установлено.