Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2737/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

с участием прокурора Ведмидь А.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Савчука В. Н. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Савчука В. Н. к Иванченко В. Т. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Савчук В.Н. обратился в суд с иском к Иванченко В.Т., в котором просил взыскать убытки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

В обоснование своих требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между сторонами конфликта, ответчик умышленно нанёс истцу Савчуку В.Н. - председателю <адрес> телесные повреждения, причинившие потерпевшему нравственные и физические переживания. За данное деяние Иванченко В.Т. был привлечён к административной ответственности по статье 6.1.1. КоАП РФ. При рассмотрении данного административного дела интересы потерпевшего представлял Петров Е.Л. На оплату его услуг истец понёс расходы в размере 30 000 рублей, которые подлежат возмещению в качестве убытков.

Решением Гагаринского суда города Севастополя от 19 января 2021 года исковые требования Савчука В.Н. удовлетворены частично, в его в пользу с Иванченко В.Т. взысканы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей. В иных требованиях отказано. С Савчука В.Н. в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

С таким решением суда Савчук В.Н. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указывает на необоснованное уменьшение размера компенсации морального вреда и ущерба. Отмечает неправомерное взыскание с него государственной пошлины и наличие описок в отчестве истца в тексте решения. Ссылается также на незаконность определения об отмене заочного решения по делу, принятого хоть и в отсутствие ответчика, но извещенного надлежащим образом о его рассмотрении.

Иванченко В.Т. в возражениях просит апелляционную жалобу отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Савчук В.Н. не явился, был извещён надлежащим образом о времени и месте его проведения, подал в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Иванченко В.Т., его представитель Соболев А.Н., действующий по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просили оставить без изменения.

Выслушав ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшего решение суда в части разрешения требований о компенсации морального вреда законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов по адресу: <адрес>, <адрес>, около участка N Иванченко В.Т. нанёс Савчуку В.Н. один удар головой по голове, от чего Савчук В.Н. упал. После чего Иванченко В.Т. нанёс Савчук В.Н. не менее одного удара кулаком правой руки в лицо Савчуку В.Н. Чем причинил потерпевшему повреждения в виде кровоподтёков на спинке носа, на скуловых областях, на верхней и нижней губах рта, которые не повлекли вреда здоровью в соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Иванченко В.Т. за данные деяния признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов административного дела усматривается, что защитником истца, как потерпевшего по делу об административном правонарушении, являлся Петров Е.Л., полномочия которого отражены нотариальной доверенностью серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Е.Л. и Савчуком В.Н. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно условиям которого доверитель обязан выплачивать представителю вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 30 000 рублей. Выплата указанных средств представителю подтверждается отметками на договоре.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Савчука В.Н. суд первой инстанции исходил из того, что факт нанесения ответчиком истцу побоев подтверждён вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Учитывая то, что истец испытывал страдания в виде физической боли при нанесении побоев, также требования разумности и справедливости, личность ответчика, который является пенсионером, пришёл к выводу об удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, установив размер взыскания 10 000 рублей. Разрешая спор в части взыскания убытков, понесённых истцом на оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из требований разумности и справедливости, а потому, учтя также расходы на представителя, понесённые по настоящему гражданскому делу, снизил их размер до 10 000 рублей. Кроме того, отказал в возмещении нотариальных расходов на оформление нотариальной доверенности, представленной в рамках дела об административном правонарушении, ответив отсутствие связи между этими расходами и рассмотрением дела об административном правонарушении.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда, полагая выводы районного суда в указанной части соответствующими нормам материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Савчука В.Н. о несогласии с размером взысканной денежной суммы компенсации морального вреда, районный суд учёл все имеющие значение для дела обстоятельства, руководствовался принципом разумности и справедливости. Определённая судом сумма компенсации - 10 000 рублей является адекватной и соответствует степени перенесённых им физической боли и переживаний в момент нанесения побоев, а также после этого. Учитывает последствия побоев, оставивших на лице истца, являющегося председателем <адрес> кровоподтёки, и не причинившие вреда его здоровью и не потребовавшее стационарного и амбулаторного лечения, пенсионный возраст каждой стороны, инвалидность истца, а также виновное и противоправное поведение причинителя вреда Иванченко В.Т.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Ссылки апеллянта на то, что он ввиду полученных телесных повреждений и мест их локализации длительное время не выходил на работу, не общался с членами СТ, не выполнял непосредственные свои должностные обязанности, объективно материалами дела не подтверждены. Указания на то, что полученные телесные повреждения отразились на ранее полученной травме в виде частой головной боли, потребовавшей прохождение лечения в санатории "Полтава-Крым" <адрес>, также отклоняются, поскольку причинно-следственная связь, указывающая на обострение уже имевшимися у истца заболеваний телесными повреждениями от побоев, не установлена и не допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждена. Доводы жалобы в этой части фактически основаны на убеждениях апеллянта.

Личность истца, в том числе занимаемая им должность председателя <адрес>, судом, вопреки доводам жалобы, учитывалась.

В целом, доводы жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств, верно принятых во внимание районным судом. Потому отмену или изменение решения суда в этой части не влекут.

Между тем, доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом норм процессуального и материального права при разрешении требований о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении дела об административном правонарушении, и требований о взыскании судебных расходов на представителя по настоящему делу, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание.

Без внимания районного суда оставлено то, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, являются материально правовыми требованиями, подлежащими разрешению по основаниям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о возмещении расходов на представителя по настоящему делу носят исключительно процессуальный характер и регулируются положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, их одновременное разрешение в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определение одной суммы по двум различным по своей правовой природе требованиям является нарушением действующего правового регулирования и прав и прав истца на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Изложенное, практически в полной мере справедливо и для случая возмещения расходов потерпевшего по делу об административном правонарушении на оплату труда его представителя.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таком положении закона, принимая во внимание, что Савчук В.Н. по делу об административном правонарушении в отношении Иванченко В.Т. участвовал в качестве потерпевшего, его интересы представлял Петров Е.Л. по нотариально доверенности, то требования истца о взыскании понесённым им расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении являлись обоснованными.

В своей апелляционной жалобе Савчук В.Н. отмечает неправомерное снижение данных расходов, с чем судебная коллегия согласится не может.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Из заключенного ДД.ММ.ГГГГ Савчуком В.Н. и Петровым Е.Л. договора возмездного оказания услуг следует, что представитель обязался быть представителем Савчука В.Н. у мирового судьи судебного участка N Гагаринского судебного района <адрес> при подаче и рассмотрения заявления по факту причинения телесных повреждений Савчуку В.Н. со стороны Иванченко В.Т., а также оказание юридической услуги по консультированию, изготовлению претензий досудебного урегулирования спора, заявлений и жалоб, подготовке и сбору документов, необходимых для обоснования позиции по делу, представление интересов у мирового судьи, ознакомление с материалами дела, а также иные действия в рамках данного факта о причинении телесных повреждений, и изготовление и подача искового заявления о взыскании морального вреда, ущерба (в том числе представительских расходов и иных расходов, связанных с лечением), выполнять иные действия и полномочия в соответствии с условиями договора, в том числе сбор материала по факту причинения телесных повреждений, в том числе из медицинских учреждений (ГБУЗС "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения правительства <адрес>, городская больница N им.Н.И.Пирогова <адрес>), обжалование решений, при необходимости в органы прокуратуры и в судах.

В то же время по делу установлено, что в рамках принятых обязательств Петров Е.Л. по делу об административном правонарушении представлял интересы Савчука В.Н., как потерпевшего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что следует из постановления мирового судьи судебного участка N Гагаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств совершения иных действий, обусловленных рассмотрением непосредственно дела об административных правонарушениях, а равно процессом доказывания и сбора доказательств, для целей его разрешения, материалы настоящего дела не содержат, и стороной истца не предоставлялось. Доводы апелляционной жалобы Савчука В.Н. об обратном, несостоятельны, поскольку из представленных документов не усматривается, что при даче Савчуком В.Н. пояснений сотрудникам полиции присутствовал его представитель. Доказательств заявления представителем ходатайств о направлении потерпевшего для судебно-медицинского исследования, об опросе лиц, суду не представлено.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной конкретной ситуации с учётом приведённых выше норм права возмещению подлежат понесённые Савчуком В.Н. расходы на оплату услуг представителя в ходе производства по делу об административных правонарушениях в размере 10 000 рублей. Ввиду того, что убытки в таком размере взысканы с ответчика решением суда, то в этой части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы Савчука В.Н. о том, что его представитель участвовал в рамках материала проверки по факту причинения телесных повреждений истцу, во внимание не принимаются, поскольку эти действия непосредственно с разрешением дела об административном правонарушении связаны не были и не были им обусловлены. То обстоятельство, что совершение этих действий оговаривалось договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным основанием для возмещения понесённых на эти действия расходов в качестве убытков по настоящему делу не являются.

Разделяя убытки от судебных расходов на представителя по настоящему делу, судебная коллегия считает необходимым сумму судебных издержек по данному спору определить отдельно.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание приведённые нормы права, то, что расходы истца на представителя по настоящему делу составили 10 000 рублей, что требования Савчука В.Н. удовлетворены частично, а также учитывая категорию и характер спора, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, подготовку представителем процессуальных документов, объём и характер оказанной представителем помощи, количество судебных заседаний с участием представителя, мотивированное заявление стороны ответчика об их чрезмерности, то судебная коллегия определяет истцу ко взысканию ответчика в возмещение понесённых судебных расходов на представителя в размере 5 000 рублей, что отвечает критерию разумности и соответствующей балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые истцом в связи с обращением в суд в виде государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 700 рублей. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит возврату из бюджета города Севастополя.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа возмещения нотариальных расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку из текста документа не следует, что она была выдана для ведения настоящего гражданского дела и не может быть использована для представления интересов заявителя в иных органах власти по иным вопросам.

Учитывая изложенное, решение суда от 19 января 2021 года в части распределения судебных расходов подлежит изменению, а именно присуждению истцу ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 700 рублей.

Основания для отмены либо изменения решения суда в иной обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 января 2021 года в части распределения судебных расходов изменить, взыскать с Иванченко В. Т. в пользу Савчука В. Н. расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 700 рублей.

Возвратить истцу Савчуку В. Н. из бюджета города Севастополя излишне уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

В иной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2021 года.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка