Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-2737/2021

Дело N 33-2737/2021 (2-90/2021)

УИД72RS0015-01-2020-001065-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

                31 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Журавлевой Г.М.,

судей:

Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,

при секретаре:

Волковой М.Л.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЕВА" в лице генерального директора ФИО1 на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования ФИО2 к ООО "Ева" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N АЛ 051 120/02 от 05 ноября 2020 г., заключенный между ООО "Ева" и ФИО2.

Взыскать с ООО "Ева" в пользу ФИО2 стоимость услуг по договору от 05 ноября 2020 г. в размере 45 500 руб., неустойку в размере 45 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 46 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с ООО "Ева" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 930 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО7, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВА" (далее - ООО "ЕВА") о расторжении договора об оказании юридических услуг N АЛ 051 120/02 от 05 ноября 2020 года, взыскании платы по договору в размере 65 000 руб., неустойки в размере 58 500 руб., морального вреда в размере 60 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 ноября 2020 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 65 000 руб. Предметом договора являлось представление интересов истца в апелляционной инстанции по вопросу обжалования решения Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 21 июля 2020 года по делу N 2-4/2020 с подачей необходимых документов. Судебное заседание в Тюменском областном суде было назначено на 09 ноября 2020 года, истцу было обещано участие в заседании представителя ООО "ЕВА". Истец выдала доверенность на имя ООО "ЕВА" в день подписания договора и передала ее ответчику. Однако ответчик ООО "ЕВА" выдал в порядке передоверия доверенность юристу Анциферовой Т.Г., лишь 10 ноября 2020 года, когда судебное заседание уже прошло. Таким образом, в судебное заседание в Тюменский областной суд в назначенное время и дату ни ответчик, ни его представитель не явились. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ЕВА", а решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Поскольку предусмотренный договором объем работы со стороны ответчика выполнен не был, права истца как потребителя нарушены.23 ноября 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО7, действовавшая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "ЕВА" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, дело рассмотрено в его отсутствие. В письменном отзыве на иск представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в день судебного заседания суда апелляционной инстанции 09 ноября 2020 года представителем ООО "ЕВА" суду было направлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, в удовлетворении которого судебной коллегией было необоснованно отказано. Также ссылался на то, что в день заключения договора сторонами был подписан акт приема-передачи услуг по правовому анализу ситуации и подбору нормативно-правовых актов, необходимых для составления документов, что в соответствии с пунктом 3.3 договора составляет 30 % от предусмотренного договором объема услуг.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "ЕВА" в лице генерального директора ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права, неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что истец нарушила обязательные требования, установленные в отношении документов, прилагаемых к исковому заявлению, а именно: в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления и прилагаемые к нему документы. В связи с этим ответчик не смог в полном объеме реализовать свои права на представление возражений, а также доказательств, обосновывающих свои возражения. Ответчик подготовил возражения на исковое заявление только на основании досудебной претензии, которая была направлена истцом. Таким образом, о наличии иных требований в просительной части искового заявления ответчику известно не было. В ходатайстве ответчик просил об отложении судебного заседания в связи с тем, что ответчику было необходимо время для ознакомления с исковым заявлением и дачи мотивированных возражений, а также о направлении копии искового заявления с приложенным документами. Судом не была дана оценка данным обстоятельствам, а доводы, изложенные в отзыве и ходатайстве не были приняты во внимание.

Считает, что истец намеренно злоупотребил своими процессуальными правами и не представил ответчику копию искового заявления.

Отмечает, что ответчик по объективным причинам не смог заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не знал об исковом требовании о взыскании неустойки. Суд не установил факт неполучения ответчиком копии искового заявления. Считает необходимым при определении размера неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная неустойка явна несоразмерна.

Указывает, что представитель ответчика ФИО8 не имел возможности своевременно ознакомиться с материалами дела в связи с тем, что с 14 октября 2020 года доступ граждан в суды г. Тюмени был ограничен. Ответчик предпринял все возможные попытки по исполнению обязательств в рамках договора N АА0511120/02 от 05 ноября 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит доводы апелляционной жалобы признать несостоятельными, решение законным и обоснованным.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 ноября 2011 года между ООО "ЕВА" в лице генерального директора ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор N АА 051120/02 об оказании юридических услуг. Согласно пункту 1.2 договора характер юридической услуги - представительство (глава 5, ст.ст. 48-54 ГПК РФ о 04.11.2002 N 183-ФЗ, глава 10, ст.ст. 182-189 ГК РФ (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ, глава 5 КАС РФ от 08.03.2015 N 21-ФЗ, глава 6 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ). Представление интересов заказчика в апелляционной инстанции по вопросу обжалования решения Нижнетавдинского районного суда по делу N 12-4/2020 с подачей необходимых документов. В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора, составляет 65 000 руб. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора, включено: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных заказчиком, подбор необходимых нормативно-правовых актов, составляющий 30 % от суммы договора об оказании юридических услуг, указанной в пункте 3.1 договора.

В день заключения договора стоимость юридических услуг в размере 65 000 руб. была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от указанной даты.

Также истцом и ответчиком был подписан акт об оказании юридических услуг от 05 ноября 2020 года, в соответствии с которым исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: 1. Правовой анализ ситуации (основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных ответчиком); 2) подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документа (ов). Указанные услуги составляют 30 % согласно пункту 3.3 договора.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 ноября 2020 года по делу N 33-5176/2020, которым решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 21 июля 2020 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 - без удовлетворения, со стороны истца ФИО9 участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции никто не принимал.

Из протокола судебного заседания по данному делу усматривается, что в день его проведения от представителя ФИО10 - ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, которое было отклонено судебной коллегией, поскольку времени для ознакомления с материалами дела было достаточно.

Как пояснила суду представитель истца ФИО11, ранее она сотрудничала с ООО "ЕВА", представляя на основании гражданско-правовых договоров с данной организацией интересы ее клиентов. В случае с истцом ответчик заключил с ней соглашение и выдал доверенность на представление интересов истца от имени ООО "ЕВА" лишь 10 ноября 2020 года, когда рассмотрение дела по апелляционной жалобе ФИО2 в Тюменском областном суде уже прошло и исполнение обязательств по соглашению являлось невозможным.

Согласно соглашению от 10 ноября 2020 года между ООО "ЕВА" и ФИО7 (представитель), ООО "ЕВА" выдало полный пакет документов представителю по договору N АА 051120/02 от 05 ноября 2020 года, необходимый для представительства и защиты прав и интересов клиентов на основании доверенности, выданной ООО "ЕВА" от 10 ноября 2020 года (пункт 1). На представителя возлагается обязательство осуществления представительства и защиты прав и интересов ФИО9, предмет договора: представление интересов заказчика в апелляционной инстанции по вопросу обжалования решения суда первой инстанции районного суда по делу N 2-4/2020 с подачей необходимых документов в органах государственной и муниципальной власти, иных органах, необходимых для решения поставленных задач по делу.

23 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена почтой претензия о возврате уплаченной по договору оказания юридических услуг сумме в 65 000 руб. Данное отправление было получено адресатом 26 ноября 2020 года, о чем имеется уведомление о вручении.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь частью 1 статьи 29, частью 1 статьи 28, статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что был установлен факт существенного нарушения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору об оказании юридических услуг от 05 ноября 2020 года, выразившееся в том, что услуги по представлению интересов ФИО9 ООО "ЕВА" при рассмотрении ее жалобы в апелляционной инстанции Тюменского областного суда фактически оказаны не были, явка представителя ООО "ЕВА" в судебное заседание не обеспечена, суд расторгнул договор об оказании юридических услуг N АЛ 051 120/02 от 05 ноября 2020 года, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 45 500 руб., неустойку в размере 45 500 руб. Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 46 000 руб. Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 930 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

По правилам п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Право потребителя на односторонний отказ от договора закреплено также в норме ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с тем, что истец не направила в адрес ответчика копию искового заявления и приложенных к нему документов, ответчик не смог в полном объеме реализовать свои права на представление возражений, а также доказательств, обосновывающих свои возражения, а также о том, что ответчик по объективным причинам не смог заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было приято к производству суда 24 декабря 2020 года. К исковому заявлению приложены доказательства направления копии иска ответчику, а именно чек оплаты услуг почты и опись вложения от 26.11.2020.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62504053007196 (находящимся в свободном доступе в сети интернет) исковое заявление получено ответчиком 01 декабря 2020 года.

Определением судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2020 года подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 13 января 2021 года.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления <.......> ООО "Ева" получило извещение о времени и месте проведения подготовки к судебному разбирательству 28 декабря 2020 года.

Определением судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 13 января 2021 года судебное разбирательство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО "ЕВА" назначено на 04 февраля 2021 года.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления <.......> ООО "Ева" получило извещение о времени и месте судебного заседания 25 января 2021 года.

Согласно отчету о доставке от 03 февраля 2021 года ООО "Ева" направило в адрес Нижнетавдинского районного суда Тюменской области отзыв на исковое заявление с приложенными документами, квитанцию, также ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления, подготовки возражений и истребовании доказательств.

Таким образом, ответчику заблаговременно была направлена копия искового заявления, ответчик был надлежаще извещен как о подготовке дела к судебному разбирательству, так и о времени и месте судебного заседания, соответственно, имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела непосредственно в суде и представить свои возражения на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами дела в связи с тем, что с 14 октября 2020 года доступ в суды г. Тюмени был ограничен, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик до направления ходатайства от 03 февраля 2021 года об отложении судебного заседания, назначенного на 04 февраля 2021 года в 10 часов 00 минут, для ознакомления с материалами дела, заявления об ознакомлении с материалами дела в суд первой инстанции не направлял.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЕВА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка