Дата принятия: 13 октября 2021г.
Номер документа: 33-2737/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 года Дело N 33-2737/2021
г. Мурманск
13 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Муравьевой Е.А.
Устинович С.Е.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-413/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "Ситиус" к Хохлову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Хохлова Дениса Сергеевича на решение Печенгского городского суда Мурманской области от 15 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Ситиус" обратилось в суд с иском к Хохлову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 января 2019 года между ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" (далее - ООО МФК "ГринМани") и ответчиком заключен договор потребительского займа N *, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 25 000 рублей сроком до 07 марта 2019 года включительно под 387,943 процентов годовых.
30 сентября 2019 года ООО МФК "ГринМани" уступило ООО "Ситиус" право требования задолженности по договору потребительского займа N * от 31 января 2019 года, заключенному с Хохловым Д.С.
Поскольку обязательства по погашению долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность, размер которой составил 86 467 рублей, из них: сумма основного долга - 25 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01 февраля 2019 года по 31 марта 2021 года, с учетом добровольно сниженного их размера, - 61 467 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 2794 рубля 01 копейка.
Судом принято решение, которым исковые требования ООО "Ситиус" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Хохлов Д.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, ставит под сомнение факт заключения договора цессии, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику уведомления о переходе права требования по договору.
Указывает на несоблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора путем направления требования о добровольном погашении задолженности по договора займа.
Считает, что суду следовало оставить исковое заявление без движения, поскольку оно подписано лицо, не имеющим полномочий на его подписание.
Отмечает, что представленные истцом в материалы дела копии документов, на которых истец основывает свои требования, не гарантируют тождественность этих копий оригиналам документов. Сведения о том, что судом обозревались оригиналы представленных документов, отсутствуют.
Кроме того, суд не принял во внимание возражения ответчика относительно наличия оснований для применения части 6 статьи 395 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ООО "Ситиус", ответчик Хохлов Д.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2019 года между ООО МФК "ГринМани" в офертно-акцептной форме на Индивидуальных условиях договора потребительского займа (далее - Индивидуальные условия) и Общих условиях договора микрозайма (далее - Общие условия) заключен договор потребительского займа N *, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику потребительский заем в сумме 25 000 рублей на 35 дней.
В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий договор действует с момента предоставления заемщику денежных средств. Моментом предоставления денежных средств заемщику признается день списания денежных средств с расчетного счета займодавца при перечислении заемных средств на счет/банковскую карту заемщика. Договор действует до полного исполнения займодавцем и заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа до 07 марта 2019 года включительно.
Процентная ставка по договору составляет 387,943% годовых, то есть 1,5% в день, за исключением периода с 18 мая 2019 года по 07 марта 2019 года включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0,65% в день (пункт 4 Индивидуальных условий).
Займ должен быть возвращен единовременным платежом в сумме 34 300 рублей, в том числе сумма основного дола - 25 000 рублей, проценты - 9300 рублей, не позднее последнего дня срока возврата займа. Займодавец, предоставляя заемщику заем, вправе уменьшить процентную ставку и/или остановить начисление процентов в одностороннем порядке (пункт 6 Индивидуальных условий).
Вышеназванный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "ГринМани".
С условиями договора ответчик был надлежащим образом ознакомлен, с ними согласился и подписал его электронной подписью в виде пароля - проверочного кода, присвоенного ему и полученному им на номер мобильного телефона, который был указан им при регистрации на сайте ООО МФК "ГринМани" в сети Интернет (https://lk.greenmoney.ru ).
Факт перечисления 31 января 2019 года Хохлову Д.С. денежных средств в размере 25 000 рублей подтвержден реестром выплат и выпиской по счету банковской карты N *, открытой на имя ответчика в ПАО "Сбербанк России" (л.д. 15, 65).
Между тем свои обязательства перед истцом в установленный договором срок ответчик не исполнил.
30 сентября 2019 года между ООО МФК "ГринМани" и ООО "Ситиус" заключен договор уступки прав (требований) N ГМС-0919, в соответствии с которым право требования по договору N *, заключенному 31 января 2019 года между ООО МФК "ГринМани" и Хохловым Д.С., перешло к ООО "Ситиус" (19).
Согласно выписке из перечня уступаемых прав (требований) по состоянию на 30 сентября 2019 года ООО МФК "ГринМани" переуступило ООО "Ситиус" задолженность ответчика Хохлова Д.С. в следующем размере: основной долг - 25 000 рублей, проценты - 61 467 рублей (л.д. 20).
В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа Хохлов Д.С. подтвердил, что согласен с тем, что Займодавец вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.
Хохлов Д.С. был уведомлен о состоявшейся уступке права требования с указанием реквизитов для погашения задолженности, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке права требования от 06 декабря 2019 года (л.д. 22). Однако ответчик не вносил денежные средства на счет ООО "Ситиус", получившего в силу договора цессии, право требования погашения задолженности по договору займа.
Выданный 11 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Печенгского судебного района Мурманской области судебный приказ N 2-3174/2020 о взыскании с Хохлова Д.С. в пользу ООО "Ситиус" задолженности по договору займа N * за период с 01 февраля 2019 года по 30 сентября 2019 года в сумме 86 467 рублей отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 11 декабря 2020 года.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности Хохлова Д.С. по состоянию на 31 марта 2021 года составляет 86 467 рублей, из которых: основной долг - 25 000 рублей, проценты за период с 01 февраля 2019 года по 31 марта 2021 года, сниженные истцом добровольно с 209 375 рублей до 61 467 рублей (л.д. 7).
Сведений о добровольном погашении ответчиком указанной выше задолженности в материалы дела не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 432, 438, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа) с учетом установленного факта передачи по договору займа денежных средств и ненадлежащего исполнения Хохловым Д.С. своих обязательств по их возврату, правомерно взыскал в пользу истца с ответчика основной долг 25 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 февраля 2019 года по 31 марта 2021 года, не превышающие двух с половиной размеров суммы непогашенной части займа в размере 61 467 рублей.
Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также условиями договора потребительского займа.
При этом выводы суда первой инстанции в части определения размера, подлежащих взысканию процентов по договору займа, соответствует положениям подпункта 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 25 000 рублей выданы Хохлову Д.С. по договору потребительского займа, заключенному 31 января 2019 года.
Следовательно, на него распространяется действие подпункта 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28 января 2019 года, согласно которому со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Размер, определенных судом процентов по договору потребительского займа, заключенному 31 января 2019 года, в размере 61 467 рублей, не превышает ограничений, установленных указанными выше правовыми нормами.
Учитывая, что условие об ограничении начисления процентов по договору отражено на первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей Индивидуальные условия договора потребительского займа, а общий размер начисляемых ответчику процентов за пользование займом не превышает двух с половиной размеров суммы займа, который, исходя из суммы займа в 25 000 рублей, составляет 62 500 рублей, что соответствует положениям Федерального закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (в редакции, действующей на момент заключения договора), суд правомерно установил, что начисленные по микрозайму просроченные проценты в размере 61 467 рубля не нарушают прав заемщика - физического лица, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании просроченных процентов в размере, заявленном займодателем.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что суду первой инстанции следовало применить при разрешении дела пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов за пользование займом, основан на ошибочном восприятии правовой природы процентов за пользование денежными средствами по договору потребительского кредита (займа), которые регулируются положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неустойкой, регламентированной статьей 330 Кодекса. Возможность снижения процентов по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с положениями статьи 333 Кодека законодательство не предусматривает.
Судом первой инстанции проверена на соответствие требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) и нарушений положений статьи 6 данного Закона не установлено, подробные мотивы этом приведены в решении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в решении, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, оснований считать их неправильными, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность уведомления должника о переходе права требования опровергается имеющимися в деле доказательствами, согласно которым 16 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, содержащее досудебное требование об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 21). Помимо этого, данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору или о прекращении данных обязательств. Последствия неуведомления должника об уступке прав требования предусмотрены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах нарушений прав должника Хохлова Д.С. заключенным между ООО МФК "ГринМани" и ООО "Ситиус" договором цессии не установлено.
Исходя из положений статей 67 и 71 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Между тем, таких данных материалы дела не содержат, представленные ООО "Ситиус" в обоснование своей позиции копии документов, надлежащим образом заверены. Оснований ставить их под сомнение у суда не имелось, достоверность изложенных в данных документах сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны ответчика.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельным и не являющимся основанием к отмене решения суда, поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.
Кроме того, договор потребительского займа от 31 января 2019 года условия о досудебном урегулирования спора при взыскании задолженности не содержит, направление заемщику требования о погашении займа является правом займодавца, но не его обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении полномочий представителя истца и представленных в дело доказательств, а также извещения об уступке требования являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в которых соответствующие документы содержатся (л.д.22, 26).
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора, в целом основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского городского суда Мурманской области от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
