Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2737/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2737/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Сысаловой И.В.,
судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "МРСК "Центра и Приволжья"
на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 25 июля 2019г. по иску
Морозова Юрия Алексеевича, Курбакова Николая Александровича, Квасницына Сергея Васильевича к публичному акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании ущерба,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику. С учётом изменения исковых требований просили взыскать с ПАО "МРСК "Центра и Приволжья" в возмещение ущерба в пользу Квасницына С.В. 82500 рублей, судебные издержки в размере 10837,70 рублей; в пользу Курбакова Н.А. - 104000 рублей, судебные издержки в размере 11139,86 рублей; в пользу Морозова Ю.А. 235900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные издержки в размере 13387,72 рублей.
В суде первой инстанции представитель по доверенности Морозова Ю.А. Крымов С.Г. исковые требования поддержал.
Представитель по доверенности ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Кандаранцева О.И., иск не признала.
Морозов Ю.А., Курбаков Н.А., Квасницын С.В. в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.153-154).
Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 25 июля 2019г., с учетом определения об устранении описки от 20 декабря 2019г., иск удовлетворён частично. С ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в пользу Квасницына С.В. в возмещение ущерба взысканы 82500 рублей, судебные издержки в размере 8837,70 рублей; в пользу Курбакова Н.А. в возмещение ущерба взысканы 104000 рублей, судебные издержки в размере 9139,86 рублей; в пользу Морозова Ю.А. - в возмещение ущерба взысканы 235900 рублей, судебные издержки в размере 11387,72 рублей. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Центра и Приволжья" ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материально права при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что припарковав автомобили рядом с источником повышенной опасности, которым является ЗТП N 108, при должной осмотрительности истцы могли предвидеть возможность наступления негативных последствий своих действий, но не предприняли должных мер, чтобы не допустить их наступления.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Представитель по доверенности ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Шичкина О.И. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Судом установлено, что Морозову Ю.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Suzuki SX4 Sedan, государственный регистрационный знак [номер] (л.д.143); Курбакову Н.А. - автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак [номер] (л.д.144); Квасницыну С.В. - автомобиль Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак [номер] (л.д.145).
09 марта 2019г. принадлежащие истцам автомобили были повреждены массой снега, упавшего с крыши ЗТП-108, расположенной у дома [адрес]
Постановлениями участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по г. Арзамасу от 11 марта 2019г. истцам отказано в возбуждении уголовного дела по событию от 09 марта 2019г. Рекомендовано обратиться в суд в порядке частного обвинения, так как нарушение законного интереса лица в вышеуказанной ситуации является гражданско-правовой ответственностью (л.д.5, 6, 7).
ЗТП-108 находится на балансе ПАО "МРСК Центра и Приволжья", что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела. Для эксплуатации подстанции в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 52:40:0202009 площадью 88 +/- 3 кв.м (л.д.8-10).
Для определения стоимости восстановительных расходов на ремонт транспортных средств истцы обратился в ООО "Сфера оценки".
По заключениям эксперта N 54-19А, N 55-19А, N 56А от 26 марта 2019г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Морозову Ю.А. автомобиля составляет 235900 рублей, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Квасницыну С.В. автомобиля- 82500 рублей, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Курбакову Е.А. автомобиля- 104000 рублей, соответственно.
По результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вред принадлежащим истцам транспортным средствам причинён по вине ПАО "МРСК Центра и Приволжья", не исполнившего обязанность по содержанию ЗТП-108, расположенной у дома [адрес].
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходил из представленных истцами экспертных заключений, соответствующих требованиям относимости и допустимости. Размер ущерба, определенный ООО "Сфера оценки" ответчик не оспаривал.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что вины ответчика в повреждении принадлежащего истцам имуществу не имеется, а имеется грубая неосторожность самих потерпевших, припарковавших свои автомобили у ЗТП-108, отмену решения суда повлечь не могут.
В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Разрешая спор, суд правильно учитывал, что при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определённую деятельность. При простой неосторожности не соблюдаются повышенные требования.
Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.
Судом установлено, что вред принадлежащим истцам автомобилям причинен по причине ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию своего имущества. При этом в юридически значимый период времени ответчик не ограничивал пользование земельным участком, где были припаркованы принадлежащие истцам автомобили.
Доводы ответчика о нарушении истцами подп."б" п.9 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009г. N 160, согласно которому, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) на правильность выводов суда по существу спора не влияют. Исходя из буквального толкования данного пункта постановления, стоянка транспортных средств, понимается, как объект предпринимательской деятельности, под который выделяется участок земли для его эксплуатации и не имеет ничего общего с временной парковкой автомобиля, принадлежащего физическому лицу. Основания для освобождения ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от гражданской-правовой ответственности за причиненный вред, либо уменьшения размера ответственности по причине грубой неосторожности в действиях истцов судом не установлены.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, иному толкованию норм права, регулирующих спорные отношения, и отмену решения суда первой инстанции повлечь не могут.
Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 25 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК "Центра и Приволжья" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
