Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-2737/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-2737/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года по делу по исковому заявлению Матвеева Э.В. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) о признании права собственности на гаражный бокс, которым
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Матвеева Э.В. к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) о признании права собственности на гаражный бокс отказать.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав представителя истца Акимову Н.Н., представителя ответчика Барахтенко А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеев Э.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова" (далее - ФГАОУ ВПО "СВФУ") и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (далее - ТУ ФАУГИ в РС(Я)) о признании права собственности на гаражный бокс.
В обоснование требования указано, что 25 марта 2004 г. между истцом и Ф. заключен договор цессии, по условиям которого ему перешло право требования передачи гаражного бокса N ..., расположенного по адресу: ........... Право требования цеденту принадлежало на основании договора завершения долевого строительства от 26 марта 2001 г., подписанного между Ф. и Институтом прикладной экологии севера академии наук РС(Я). После окончания строительства весь гаражный комплекс был ошибочно зарегистрирован в государственную собственность, в том числе на гаражный бокс истца зарегистрировано право государственной собственности и право оперативного управления ФГАОУ ВПО "Северо-восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова". Просит признать право собственности на гаражный бокс N ..., расположенный по адресу: ...........
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении искового заявления. В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В частности судом не приняты во внимание пояснения представителя истца о том, что ректор университета ЕИ. изначально признала право собственности на гаражные боксы за истцом, о чем устно сообщила при личном приеме. Пояснила, что гаражные боксы ошибочно оформлены в государственную собственность. При рассмотрении дела суд не должен был принимать во внимание пояснения представителя ответчика, поскольку его пояснения по обстоятельствам дела являлись противоречивыми. Так, представитель ответчика изначально признал, что при строительстве гаража с граждан осуществлялся сбор денежных средств, при этом он же пояснтл, что строительство гаражных боксов было осуществлено за счет средств бюджета. Судом не дана оценка факту сбора денег у граждан на строительство гаража. Суд провел подготовку дела к судебному разбирательства без участия представителя истца, предварительно не известив истца. Устное ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к рассмотрению не удовлетворил, чем нарушил процессуальные права истца. Истец узнал о нарушении своих прав в июне 2018 г., а информацию из Единого государственного реестра недвижимости не мог отслеживать. Истец является фактическим владельцем гаража в течение нескольких лет, провел теплоснабжение, оплачивет коммунальные услуги, сдает в аренду. Копия решения не была направлена истцу, истец ознакомился с решением в сети "Интернет". Из решения суда следует, что суд признал гаражи самовольными постройками, в связи с чем они подлежали сносу, а не регистрации в государственную собственность.
В судебном заседании представитель истца Акимова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении искового заявления.
В судебном заседании представитель ответчика ФГАОУ ВПО "СВФУ" Барахтенко А.С. с апелляционной жалобой не согласился, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 марта 2004 г. между Ф. и Матвеевым Э.В. заключен договор цессии (уступки права требования), предметом которого является переход права требования по передаче индивидуального гаражного бокса N ..., расположенного по адресу: ...........
Право требования по передаче гаражного бокса принадлежало Ф. на основании договора от 26 марта 2001 г., заключенного между Институтом прикладной экологии севера Академии наук Республики Саха (Якутия), с одной стороны, и Ф., Ш., И., с другой стороны, являющимися дольщиками.
По условиям договора участия в долевом строительстве дольщикам на основании выплат, произведенных в 1995 г. в размере СУММ1 руб., СУММ2 руб., СУММ3 руб., переходят в собственность гаражные боксы: Ш. гаражный бокс N ..., И. гаражный N ..., Ф. гаражный бокс N ....
Ссылаясь на указанные доказательства, истец обосновывает свое право собственности на гаражный бокс N ....
Между тем, согласно выписке из реестра федерального имущества N ... от 30.06.2020 г., предоставленной ТУ ФАУГИ в РС(Я), гаражные боксы с кадастровым номером N ..., расположенные по адресу: .........., находятся в составе здания, находящегося в федеральной собственности. На объект недвижимости 18 апреля 2013 г. зарегистрировано право оперативного управления ФГАОУ ВПО "СВФУ" с назначением "стоянка для служебных автомашин".
Согласно техническому паспорту гаражного комплекса, строительство гаражей начато в 1994 году, то есть до подписания договора от 26 марта 2001 г. между Ф., Ш., И. и Институтом прикладной экологии севера АН РС(Я) и окончено в 2009 году.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что договор от 26 марта 2001 г. и договор цессии от 25 марта 2004 года не проходили государственную регистрацию, и поскольку предметом указанных договоров является возникновение права собственности на строящиеся объекты недвижимости, в отсутствие их государственной регистрации они не могут быть признаны заключенными.
Суд указал, что отсутствуют доказательства и того, что предметом договора цессии являлся гаражный бокс, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией и переданный в составе служебного гаражного комплекса при реорганизации в форме присоединения Института прикладной экологии севера АН РС(Я) к ФГАОУ ВПО "Северо-восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова". Указание на один лишь условный номер гаражного бокса не достаточно для идентификации объекта недвижимости.
Суду не представлены доказательства того, что на момент заключения договора от 26 марта 2001 года Институту прикладной экологии севера АН РС(Я) был в установленном порядке предоставлен земельный участок для строительства гаражей, а также имелось разрешение на строительство пристроенных к основным гаражам дополнительных гаражных боксов.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец приобрел у Ф. несуществующее право требования объекта к лицу, которое не являлось застройщиком на момент заключения договора цессии и в отношении объекта, являющегося самовольной постройкой, а также не приобретенное цедентом в будущем право требования передачи объекта недвижимости.
Согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст.455 ГК РФ, следует, что договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.
Таким образом, истцом у Ф. приобретено несуществующее право требования объекта к лицу, которое не являлось застройщиком на момент заключения договора цессии и в отношении объекта, являющегося самовольной постройкой, а также не приобретенное цедентом в будущем право требования передачи объекта недвижимости.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку право собственности истца на спорный гаражный бокс не доказано, следовательно, недвижимое имущество, право собственности, на которое не зарегистрировано за лицом, не может истребовать его из чужого владения, в связи с чем суд обоснованно указал о том, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.
При наличии зарегистрированной в установленном порядке права государственной собственности на объект недвижимости признание права частной собственности на указанный объект законодателем не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суда первой инстанции пришел к правильному выводу, дал доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Ссылка заявителя жалобы на устные пояснения ректора университета ЕИ. о признании права собственности на гаражные боксы за истцом, противоречивость пояснений представителя ФГАОУ ВПО "СВФУ", данных в судебном заседании, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку фактические обстоятельства дела по данной категории дел установлены на основании письменных доказательств, представленных сторонами по делу, которые получили надлежащую правовую оценку.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка факту сбора денег у граждан на строительство гаража не подтверждается материалами дела, кроме как устными пояснениями стороны истца, в связи с чем не может быть положено в основу выводов о незаконности решения суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не известил истца или его представителя о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияют. Представитель истца, участвовавшая в судебном разбирательстве, не была лишена возможности представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела по существу.
Кроме того, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
По такому же основанию подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд не удовлетворил устное ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к рассмотрению дела.
Иные доводы жалобы отмену либо изменение решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ не влекут, по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Н.А. Кычкина
М.К. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
