Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-2737/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-2737/2020
номер дела суда первой инстанции N 2-42/2020)
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Белова Л.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Гольцовой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2020 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Голикова А.Ю. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Дунаевского Виктора Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Голикова Александра Юрьевича в пользу Дунаевского Виктора Николаевича в счет компенсации ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму 427 885 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 6 305 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 092 руб. 06 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дунаевскому Виктору Николаевичу отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Голикова А.Ю., его представителя Петрова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения против доводов жалобы представителя Дуневского В.Н. адвоката Рубцова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Дунаевский В.Н. обратился в суд с иском к Голикову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и, изменив предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 441 140 руб. в счет возмещения причиненного материального вреда, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы в сумме 6 500 руб. за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, возврат суммы государственной пошлины в размере 7 611 руб. 40 коп. В обоснование иска указано, что он является собственником автомобиля "Рено-Каптюр", государственный регистрационный знак ****. 16 августа 2019 года около 14 час. 00 мин. в г. Муроме на ул. Орловская, в районе дома N 23 произошло ДТП с участием автомобилей: "Рено Каптюр", государственный регистрационный знак ****, которым управлял он и автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак ****, под управлением Голикова А.Ю., принадлежащего на праве собственности Новожиловой Н.А. Виновником данного ДТП является Голиков А.Ю. В данном ДТП двое пассажиров, находившихся в салоне автомобиля виновника, получили телесные повреждения, поэтому он не смог обратиться в свою страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков. Страховая компания СПАО "Ресо-Гарантия", в котором была застрахована ответственность виновника ДТП, произвела осмотр его автомобиля и, признав данный случай страховым, выплатила 400 000 руб., однако, данная сумма не покрыла полностью его убытки. Согласно экспертному заключению N 951 независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в результате данного ДТП без учета износа составила 789 755 руб., размер УТС составляет 51 385 руб., а общий размер убытков составляет 841 140 руб. Для приведения принадлежащего ему автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, необходимо 841 140 руб., соответственно ответчик должен выплатить ему 441 140 руб.
Истец Дунаевский В.Н., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель адвокат Рубцов А.В. поддержал уточненные требования.
Ответчик Голиков А.Ю. и его представитель Петров А.Ю. иск не признали, пояснив, что в данном ДТП есть вина обоих водителей. Ответчик не виновен в ДТП. В отношении него не составлялся протокол. Он ехал в соответствии с Правилами дорожного движения, поэтому оснований для удовлетворения иска нет. При выезде с перекрестка на ул.Орловская помех не было, был красный свет светофора, шли пешеходы, стоял автобус. Голиков А.Ю. выехал с прилегающей территории и, увидев, что из-за автобуса "выскочил" автомобиль, увеличил скорость, освободив полосу движения. Удар был на полосе Голикова А.Ю. Автомобиль развернуло на 90 градусов.
Третье лицо Новожилова Н.А., представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Голиков А.Ю. просит отменить судебное решение, указывая на те же доводы, что в суде первой инстанции. Полагает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу. Выводы являются предположительными, немотивированными, противоречивыми. Эксперт не осматривал место происшествия и его автомобиль. Считает, что данная судебная экспертиза не может быть положена в основу судебного решения. Суд не принял во внимание его доводы о наличии также вины истца, который двигался с неразрешенной скоростью. Суд не учел показания свидетелей Наумкина и Казакова о нарушении истцом положений ПДД.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Дунаевский В.Н., извещенный СМС-извещением (т.2 л.д.46), Новожилова Н.А., извещенная СМС-извещением (т.2 л.д.46), представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенный факсом (т.2 л.д.48),не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договоров в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует, что 16 августа 2019 года около 14 часов 00 минут в районе дома 23 по ул. Орловская г. Мурома произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля "Рено Каптюр", государственный регистрационный знак ****, под управлением Дунаевского В.Н. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак ****, под управлением Голикова А.Ю., принадлежащего на праве собственности Новожиловой Н.А.
Определением ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Муромский" от 16.08.2019 было возбуждено дело об административном правонарушении. По результатам административного расследования постановлением следователя СО МО МВД России "Муромский" от 26.09.2019 в отношении Голикова А.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д. 118-135).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Рено Каптюр", государственный регистрационный знак ****, собственником которого является истец Дунаевский В.Н., причинены механические повреждения.
Так как в данном ДТП двое пассажиров, находившихся в салоне автомобиля Голикова А.Ю., получили телесные повреждения, истец не имеет возможности получить страховое возмещение в страховой компании в рамках прямого возмещения убытков. На момент ДТП автогражданская ответственность Голикова А.Ю. была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" (страховой полис ****). После подачи заявления о страховом случае 21.08.2019 страховая компания произвела осмотр автомобиля истца и, признав данный случай страховым, выплатила 400 000 руб. (платежное поручение N 439255 от 05.09.2019).
Согласно экспертному заключению N 951 независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате данного ДТП без учета износа составил 789 755 руб., размер УТС составляет 51 385 руб., общий размер убытков составил 841 140 руб.
Определением суда от 25.12.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" г. Нижний Новгород.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 1794/1795/05-2 ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" с учетом содержания представленных для исследования материалов стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Каптюр", государственный регистрационный знак ****, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2019 года, с учетом износа и без учета износа, с учетом повреждений, зафиксированных в предоставленных для исследования материалах, в том числе в акте осмотра транспортного средства эксперта-техника Лякина Н.В., на дату дорожно-транспортного происшествия (август 2019 года) составила 776 500 руб.
В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля "Рено Каптюр" Дунаевский В.Н., с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Если водитель автомобиля "Рено Каптюр" Дунаевский В.Н. для предотвращения столкновения с автомобилем "Тайота Королла" располагал расстоянием меньшим, чем 31.4 м, то в действиях водителя автомобиля "Рено Каптюр" Дунаевского В.Н. несоответствий указанным выше требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения, с технической точки зрения, не имеется.
Если водитель автомобиля "Рено Каптюр" Дунаевский В.Н. для предотвращена столкновения с автомобилем "Тойота Королла" располагал расстоянием большим, чем 31.4 м, то решить вопросы о том, имеются ли в действиях водителя автомобиля "Рено Каптюр" Дунаевского В.Н. несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения - не представилось возможным, поскольку согласно определению о назначении экспертизы автомобиль "Рено Каптюр" двигался со скоростью 40 км/ч, а затем начал ускоряться, а сведения о конкретном значении скорости движения автомобиля "Рено Каптюр" в момент, когда водитель данного автомобиля имел возможность обнаружить опасность для своего движения, отсутствуют.
В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля "Тойота Королла" Голиков А.Ю., с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" (раздел 2 Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге; п. 13.9 - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В действиях водителя автомобиля "Тойота Королла" Голикова А.Ю. имеются несоответствия указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения (л.д.194-208).
Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд обоснованно признал заключение судебной автотехнической экспертизы N 1794/1795/05-2 ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" допустимым доказательством по делу и обоснованно сослался на него при постановке решения.
Согласно экспертному заключению N 951 от 04.09.2019 независимой технической экспертизы транспортного средства "Рено Каптюр", выполненной ИП Л.Н.В. "Оценка", размер затрат утрата товарной стоимости с учетом округления составляет 51 385 руб. (л.д. 18-66). Поскольку стороны, не оспаривали расчет утраты товарной стоимости, произведенный ИП Л.Н.В.., то суд при постановке решения обоснованно учел указанное заключение, поскольку оно в части определения УТС не вызывало сомнений. Судебная коллегия полагает, что заключение в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Приведенные методы исследования указывают на соответствие данного экспертного заключения требованиям, предъявленным к экспертным заключения ст.ст. 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" в связи с чем оно принимается во внимание судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Голикова А.Ю. о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств суд обоснованно принял во внимание другие письменные доказательства по делу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.С.В.., показал, что 16.08.2019 он управлял автобусом. На улице Орловская две полосы движения в одну сторону. Когда автобус стоял на остановке, горел красный свет на светофоре. Когда автобус стал отъезжать от остановки, горел зеленый свет на светофоре. Когда он тронулся с остановки, то не видел автомобиль "Рено", а когда подъезжал к светофору, горел зеленый свет, автомобиль "Рено" был от автобуса на расстоянии около 30 м. Автомобиль "Тойота" видел и видел удар. Он затормозил, автобус катился, полностью не встал. Водитель автомобиля "Тойота" в момент маневра смотрел куда-то вниз. Столкновение произошло на левой полосе движения. Автомобиль "Рено" на встречную полосу не выезжал. Удар пришелся в бок задней двери. В момент удара автомобиль "Тойота" на свою полосу не выехал.
Свидетель К.Т.В., кондуктор автобуса, по обстоятельствам ДТП пояснила, что автобус стоял на остановке, горел зеленый свет светофора. Перед ним выехал автомобиль серого цвета, водитель смотрел в пол, его автомобиль столкнулся с автомобилем черного цвета, джипом. Когда автобус стоял на остановке, горел красный свет на светофоре. Когда автобус тронулся, она видела, как с прилегающей территории без остановки выезжал автомобиль серого цвета. Внимание водителя было чем- то отвлечено. После столкновения водитель автобуса затормозил, но автобус полностью не остановился, продолжал ехать накатом. Серый автомобиль врезался в заднее крыло джипа. Удар произошел на встречной полосе движения. Автомобиль джип направление движения не менял, он ехал по левой полосе, попутно с автобусом.
Свидетель И.А.А. пояснил, что шел мимо института в сторону магазина "Пятерочка". В 15-20 м. от перекрестка произошло ДТП. Когда автобус начал движение от остановки, горел зеленый свет на светофоре. Момент столкновения он видел. Автомобиль "Рено" не выезжал на встречную полосу. Когда автомобиль "Тойота" выезжал, автобус двигался. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля со стороны водителя. ДТП произошло на полосе движения автомобиля "Тойота".
Свидетель Е.Е.В., старший инспектор ОГИБДД МО МВД России "Муромский", пояснил, что согласно дислокации дорожных знаков и улиц города Муром в месте выезда автомашины "Тойота" нет никакой улицы, там находится выезд с прилегающей территории и установлен знак "Уступи дорогу". От остановки расположен светофор. Действие сигналов светофора на водителя автомобиля, выезжающего с прилегающей территории на главную дорогу, не распространяется, а распространяется только на движение транспортных средств, чтобы они пропустили пешеходов, переходящих дорогу по данному светофору. Для регулирования движения на перекрестке установлен транспортный светофор непосредственно на перекрестке. По данному ДТП было принято процессуальное решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении именно Голикова А.Ю., а не Дунаевского В.Н., поскольку нарушение правил дорожного движения именно у Голикова А.Ю., в частности, нарушение правил выезда с прилегающей территории на дорогу, так как он не выполнил правила дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ул.Орловская. Если транспортные средства пропускают пешеходов, автомобиль с прилегающей территории может двигаться, но следует убедиться в безопасности. Если горит красный свет светофора, это не дает преимущества смело выезжать на дорогу. Водитель должен учитывать знак "Уступи дорогу" и оценить все обстоятельства; убедиться, что не создает помех никому, потому что машины могут двигаться не только с этой стороны, но и с другой стороны. Светофор находится на некотором удалении от перекрестка и не распространяет действие на перекресток. Если транспортное средство стоит на красном свете светофора автомобиль, выезжающий с прилегающей территории, не создает помех для движения.
Свидетель Б.А.Н., инспектор ОГИБДД МО МВД России "Муромский", пояснил, что он составлял схему данного ДТП. По месту столкновения идет привязка к заднему колесу и осевой линии. От заднего правого колеса 5,50 м и 2 м.
Доводы в апелляционной жалобе на то, что истец двигался с превышением скорости, на запрещающий сигнал светофора не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах с учетом исследованных в ходе судебного заседания материалов дела суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика, а также допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей по ходатайству ответчика, в том числе К.Е.В., К.А.А. и Н.Д.Е. (л.д. 108-109), в части обстоятельств ДТП, и обоснованно отклонил их, поскольку данные доводы ответчика опровергаются указанными выше материалами дела, показаниями свидетелей Г.С.В., К.Т.В., И.А.А., Н.Е.В. и Б.А.Н., не заинтересованных в исходе дела, последовательных в своих объяснениях, которые суд признал достоверными, согласующимися с показаниями стороны истца в части обстоятельств ДТП и материалами дела, исследованными в судебном заседании, и заключением судебной экспертизы.
Из дела также следует, что дорога, по которой двигался ответчик, является выездом с прилегающей территории, дорога, по которой двигалась истец, является главной по отношению к дороге, по которой двигался ответчик.
Представленные в материалы дела фотографии, подтверждают обоснованность заявленных исковых требований, поскольку на данных фотографиях отражены фрагменты прилегающей территории.
Анализ положений пункта 1.2 (в части понятий "прилегающая территория", "перекресток"), пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует о правильности вывода суда о том, что данная территория является прилегающей территорией, расположенной около магазина, и о наличии вины ответчика поскольку движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.
Доводы в апелляционной жалобе о недопустимости указанного экспертного заключения со ссылкой на показания свидетелей Наумкина и Казакова и наличии оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.
В указанном заключении судебной автотехнической экспертизы N 1794/1795/05-2 ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" дано полное описание процесса исследования, указано на применение методов исследования, содержатся наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовались эксперты. Данное экспертное заключение сомнений в своей правильности не вызывает, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Кроме того, при проведении экспертного исследования эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Заключение судебной автотехнической экспертизы N 1794/1795/05-2 ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" отвечает требованиям, предъявляем к экспертным заключениям, в нем содержатся мотивированные выводы по каждому поставленному на разрешении судом вопросу. Приведенные методы исследования указывают на соответствие данного экспертного заключения требованиям, предъявленным к экспертным заключения ст.ст. 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" в связи с чем оно принимается во внимание судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.
Выводы экспертного заключения не содержат неясностей и противоречий, не имеется оснований для вызова экспертов в судебное заседание, а также проведения каких-либо дополнительных исследований по данному заключению.
Судебная коллегия также учитывает, что при назначении указанной судебной автотехнической экспертизы ответчик имел возможность поставить перед экспертом дополнительные вопросы, однако, данным правом не воспользовался.
Таким образом, доводы Голикова А.Ю. о недопустимости заключения судебной судебной автотехнической экспертизы N 1794/1795/05-2 ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем указанные им обстоятельства не являются основаниями для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
Несогласие ответчика по делу с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.
В силу изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации в возмещение материального ущерба.
Сумма компенсации материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учётом проведённой по делу судебной экспертизы и размера утраты товарной стоимости, рассчитанной ИП Лякин Н.В., за вычетом произвёденной страховой выплаты в размере 400 000 руб., составила 427 885 руб. =(776 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) + 51 385 руб. (УТС) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
При таких обстоятельствах иск в этой части удовлетворен судом частично на 97% от заявленных исковых требований (427 885 руб. (подлежащая взысканию сумма материального ущерба) / 441 140 руб. (заявленная истцом к взысканию сумма материального ущерба)% = 97).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец Дунаевский В.Н. понес расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 6 500 руб., что подтверждается чеком, договором N 951 от 04.09.2019. В досудебной экспертизе, на основании которой были заявлены первоначальные исковые требования, также указан расчет УТС, который был положен в основу решения суда. Таким образом, данные расходы являлись необходимыми.
С учетом частичного удовлетворения иска суд обоснованно взыскал указанные расходы с ответчика Голикова А.Ю. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованиям, а именно в сумме 6 305 руб.= (6 500 руб. х 97%).
Кроме того, с ответчика Голикова А.Ю. в пользу истца Дунаевского В.Н. суд правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голикова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
