Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-2737/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-2737/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елагиной Т.В.,
судей Копыловой Н.В., Усановой Л.В.,
при помощнике судьи Бариновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., гражданское дело по иску Марковой Ю.Ю. и Кулькова В.Н. к администрации города Пензы о признании права собственности на самовольную постройку,
по апелляционной жалобе администрации города Пензы на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 июня 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Марковой Ю.Ю. и Кулькова В.Н. к администрации города Пензы о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать за Кульковым В.Н. право на 1/2 (одну вторую) доли в праве собственности на самовольную постройку - жилой дом общей площадью 97,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.
признать за Марковой Ю.Ю. право на 1/2 (одну вторую) доли в праве собственности на самовольную постройку - жилой дом общей площадью 97,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.
Взыскать с муниципального образования "город Пенза" в лице администрации города Пензы за счет средств казны муниципального образования "город Пенза" в пользу Кулькова В.Н. в возврат расходов по оплате государственной пошлины 8 235 руб.
Взыскать с муниципального образования "город Пенза" в лице администрации города Пензы за счет средств казны муниципального образования "город Пенза" в пользу Марковой Ю.Ю. в возврат расходов по оплате государственной пошлины 8 235 руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маркова Ю.Ю. и Кульков В.Н. обратились в суд с иском к администрации города Пензы о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом общей площадью 97,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>; по 1/2 доле за каждым.
В обоснование иска указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для строительства индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>.
2 июля 2018 г. администрацией г. Пензы им было выдано разрешение N 58-29-297-2018 на строительство жилого дома на данном земельном участке с площадью застройки 62,45 кв.м по адресу: <адрес>.
15 октября 2018 г. они уведомили ответчика об окончании строительства.
По результатам рассмотрения ответчик сообщил о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку жилой дом частично выходит за границы допустимого места размещения жилого дома, определенного Правилами землепользования и застройки г. Пензы, утв. решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 года N 229-13/5 которыми регламентировано строительство объектов на расстоянии не менее 5 м со стороны улицы от границ земельного участка.
В связи с этим жилой дом не был введен в эксплуатацию, право собственности на него не оформлено. Без ввода жилого дома в эксплуатацию и без оформления права собственности они не могут полноценно использовать его, как объект недвижимого имущества, лишены возможности подвести в дом коммуникации, зарегистрироваться в нем, распоряжаться им, в связи с чем просили признать право общей долевой собственности на жилой дом, в равных долях за каждым, то есть по 1/2 доле.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
По результатам рассмотрения дела постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель администрации г. Пензы. Указывает, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку возможно в том случае, если постройка соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки. В данном случае эти условия не соблюдены. Вывод суда о том, что несоблюдение минимального отступа от границы земельного участка со стороны улицы ( муниципальных земель) утвержденное Правилами землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных Решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2019 N 229-13/5 является несущественным нарушением градостроительных норм и правил, препятствующим признанию права собственности на самовольную постройку не может быть принят во внимание, как не соответствующий требованиям закона. Кроме того, законодатель не устанавливает такого понятия, как несущественное нарушение градостроительных норм и правил.
Представитель ответчика также ссылается на то, что истцами не оспорено постановление администрации г. Пензы от 25 февраля 2020 г. об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.
Администрацией г. Пензы от 2 июля 2018 г. было выдано разрешение на строительство дома с площадью 62,45 кв.м., вместе с тем судом удовлетворены исковые требования о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 97,5 кв.м., что не соответствует выданному разрешению.
В суд апелляционной инстанции от истцов поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, которые ими поддержаны в суде апелляционной инстанции.
Представители администрации г. Пензы, Управления Росреестра по Пензенской области надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению исходя из следующего.
На основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 23 декабря 2014 г. Кулькову В.Н. и Марковой Ю.Ю. на праве общей долевой собственности (по1/2 каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 29 декабря 2014 г. сделана соответствующая запись и выданы свидетельства о государственной регистрации права N и N, соответственно.
Постановлением администрации города Пензы от 11 августа 2016 г. N 1324/5 утвержден градостроительный план земельного участка из которого следует, что основными видами разрешенного использования земельного участка (Ж-1), наряду с прочими, являются: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, вспомогательными видами использования земельного участка являются: хозяйственные постройки (сараи, гаражи, бани и пр.) и др. сооружения обеспечивающими реализацию основного/условно разрешенного вида использования.
Из чертежа градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования (схемы планировочной организации земельного участка восточнее <адрес>, с обозначениями места размещения индивидуального жилого дома), разработанного 4 августа 2016 г. Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Пензы, следует, что при строительства объекта на данном земельном участке минимальный отступ индивидуального жилого дома от границы земельного участка со стороны улицы составляет 5 м, со стороны смежных земельных участков - 3 м.
2 июля 2018 г. администрация города Пензы выдала Кулькову В.Н. и Марковой Ю.Ю. на срок до 10 лет разрешение на строительство N 58-29-297-2018, в соответствии с которым разрешилаим строительство на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600,00 кв.м объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома площадью застройки 62,45 кв.м по адресу: <адрес> в соответствии с проектной документацией ( л.д.18- 20)
Из материалов дела следует, что в период до 15 октября 2018 г. истцами на указанном земельном участке был построен новый отдельно стоящий жилой дом общей площадью с учетом второго этажа 97,5 кв.м.
Постановлением администрации города Пензы от 29 июня 2018 г. N 1164/1 построенному объекту присвоен адрес: <адрес>, местоположение объекта адресации - здания (дома): <адрес>.
После окончания строительства Кульков В.Н. и Маркова Ю.Ю. направили в администрацию города Пензы уведомление об окончании строительства и получении разрешения на его ввод в эксплуатацию построенного объекта в чем им было отказано в связи несоответствием построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства и градостроительной деятельности в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (со стороны улицы - 5 м, со стороны смежных земельных участков - 3 м).
Постановлением администрации города Пензы от 25 февраля 2020 г. N 230 в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 +/- 9 кв.м по адресу: <адрес> в части уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений от т.2 до т.3 до 2,8 м. отказано.
В соответствии с актом экспертного исследования N 889 от 3 декабря 2018 г., проведенного ООО "ПЛСЭ" по заказу Марковой Ю.Ю.: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, Правил землепользования и застройки г.Пензы, за исключением требований; минимальное расстояние от здания до передней границы земельного участка составляет 2,96 м, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г.Пензы.
Однако жилой дом с данным несоответствием можно использовать без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом в связи с отсутствием опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, согласно п.8 ст.36 ГрК РФ; в соответствии с Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", с технической точки зрения, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью людей.
Указанные выводы специалиста подтверждены и заключением судебной строительной экспертизы, АНО "НИЛСЭ", проведенной в ходе рассмотрения дела судом, на основании которого жилой дом <адрес>, расположенный в границах земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимат, освещенность, инсоляция), размещению относительно соседних зданий, соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации РФ (градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам).
Эксплуатационная безопасность ограждающих и несущих конструкций жилого дома <адрес>, расположенного в границах земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, обеспечивается; техническое состояние строительных конструкций характеризуется, как хорошее или исправное, когда категория технического состояния, строительной конструкции или здания и сооружения в целом характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном жилом доме и непосредственной близости к указанному строению.
Размещение жилого дома <адрес>, расположенного в границах земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, на расстоянии от 2,9 м до 2,94 м до границы земельного участка со стороны улицы не соответствует градостроительным нормам в составе Правил землепользования и застройки г.Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 г. N 229-13/5, а именно, раздел 4, п.1.4 Правил землепользования и застройки города Пензы (не менее 5 метров со стороны улицы), однако с данным несоответствием жилой дом можно использовать без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом в связи с отсутствием опасности для жизни или здоровья человека, согласно п.8 ст.36 Градостроительного кодекса РФ.
Таким образом, единственным несоответствием построенного объекта проектной документации является выход за пределы зоны допустимого размещения объекта на участке со стороны улицы на расстояние от 2,06 м до 2,1 м, что и препятствовало получению разрешению на ввод построенного объекта в эксплуатацию.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, то что данное несоответствие построенного Марковой Ю.Ю. и Кульковым В.Н. объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в частности, градостроительным нормам в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 г. N 229-13/5, не препятствует его использованию по назначению, само строение отвечает требованиям безопасности, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд руководствуясь положениями ч 3 ст.222 ГК РФ признал на него право общей долевой собственности за истцами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку как правильно установил суд и указал в решении самовольно построенный истцами индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, хотя и имеет общую площадь 97,5 кв.м, площадь застройки земельного участка укладывается в рамки разрешения на строительство, в котором площадь застройки указана 62,45 кв.м. Строительство дома не свыше двух этажей, соответствуют разрешенному использованию земельного участка.
Доводы представителя апеллянта в той части что истца не оспорили постановление администрации которым отказано в изменении параметров строительства, по мнению судебной коллегии, не имеет правого значения, поскольку право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В данном случае, истцы, предприняв необходимые меры к легализации самовольного строения в административном порядке и не получив положительного результата, обратились в суд с иском о признании права собственности на это строение, что не противоречит требованиям ст. 12 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В связи с удовлетворением исковых требований, суд на основании п.1 ст.98 ГПК РФ, суд с муниципального образования "город Пенза" в лице администрации города Пензы за счет средств казны муниципального образования "город Пенза" в пользу Кулькова В.Н. и Марковой Ю.Ю. взыскал в возврат расходов по оплате государственной пошлины, 16 470 руб. по 8 235 руб. в пользу каждого.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
В данном случае судебные расходы связаны с признанием права собственности на самовольную постройку, издержки связаны с действиями истцов, которые допустили нарушения при строительстве объекта недвижимости, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
При указанных обстоятельствах, расходы по государственной пошлине не могут быть возложены на ответчика, поэтому решение в указанной части подлежит отмене, а заявление о возмещении этих расходов без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 июня 2020 г. отменить в части взыскания с муниципального образования "город Пенза" в пользу Кулькова В.Н., Марковой Ю.Ю. в возврат расходов по оплате государственной пошлины по 8 235 руб. каждому, отказав во взыскании этих расходов.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Пензы, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
