Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2737/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-2737/2020
Дело N 2-2-24/2020 Председательствующий - судья Кузьбарь Е.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2737/2020
гор. Брянск 15 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Журавлевой Г.Н. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 11 марта 2020 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" к Журавлевой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения ответчика Журавлевой Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" и ответчиком Журавлевой Г.Н. был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету N. Договор был заключен путем подачи заемщиком в ЗАО "Райффайзенбанк" заявления-анкеты на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного обслуживания ЗАО "Райффайзенбанк".
По вышеуказанному договору ЗАО "Райффайзенбанк" предоставило Журавлевой Г.Н. кредитный лимит в размере 75 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом.
Обязательства из заключенного кредитного договора заемщиком надлежащим образом исполнены не были.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Коммерческий Долговой Центр" был заключен договор (цессии) N, по которому АО "Райффайзенбанк" уступило ООО "КДЦ" права (требования), возникшие из заключенных АО "Райффайзенбанк" кредитных договоров, в том числе из договора о предоставлении кредитной линии к текущему счету N, заключенного с Журавлевой Г.Н..
Задолженность Журавлевой Г.Н. не погашена и по состоянию на дату заключения договора цессии составляет 131 063,30 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 35 503,53 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 92 546,38 руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 2313,39 руб., остаток основного долга по использованию кредитной линии - 700 руб..
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Выгоничского судебного района <адрес> по заявлению ООО "Коммерческий долговой центр" был вынесен судебный приказ о взыскании с Журавлевой Г.Н. задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N Выгоничского судебного района <адрес> судебный приказ был отменен.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Журавлевой Г.Н. задолженность по кредитному договору в общей сумме 131 063,30 руб.
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 11 марта 2020 г. иск удовлетворен.
Суд взыскал с Журавлевой Г.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" (ООО "КДЦ") задолженность по предоставлению кредитной линии к текущему счету N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 063,30 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 35 503,53 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 92 546,38 руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 2313,39 руб., остаток основного долга по использованию кредитной линии - 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 821 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Журавлева Г.Н. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований банка в полном объеме. Указывает на то, что истцом при составлении искового заявления не был отражен механизм расчета каждой заявленной суммы - сумма займа, проценты за пользование займом, неустойка за просрочку возврата денежных средств и т.д. Остаток основного долга по использованию кредитной линии в размере 700 рублей документально не подтвержден. Также заявитель полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд, поскольку банк выставил требование ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Коммерческий Долговой Центр" по доверенности Уварова Ю.А. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ООО "Коммерческий долговой центр" и представитель третьего лица АО "Райффайзенбанк". Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" и ответчиком Журавлевой Г.Н. был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету N.
Договор был заключен путем подачи заемщиком в ЗАО "Райффайзенбанк" заявления-анкеты на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного обслуживания ЗАО "Райффайзенбанк". По указанному договору ЗАО "Райффайзенбанк" предоставило Журавлевой Г.Н. кредитный лимит в размере 75 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом, указанных в расчете, прилагаемом к договору.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 131 063,30 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 35 503,53 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 92 546,38 руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 2 313,39 руб., остаток основного долга по использованию кредитной линии - 700 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора кредитования, срок исковой давности истцом не пропущен.
Судебная коллегия находит неверным вывод суда первой инстанции об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства ( п. 2).
Как следует из Условий кредитного обслуживания ЗАО "Райффайзенбанк", срок исполнения обязательства, заключенного с Журавлевой Г.Н., не определен.
Срок окончания действия карты - до ДД.ММ.ГГГГ - не является сроком исполнения обязательства, соответственно, исчисление судом первой инстанции срока исковой давности с даты окончания действия карты является неверным.
Согласно п. 7.3.1. Условий Клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, но не ранее соответствующей расчетной даты.
В соответствии с пунктами 7.5.1. и 7.5.2 Условий Ежемесячная выписка по счету, к которому выпущена кредитная карта, содержит размер и сроки внесения минимального платежа, установленную расчетную дату, информацию об операциях по счету/ операциях по кредитной карте, а также может содержать иные сведения. Данная выписка по счету, к которому выпущена кредитная карта, формируется ежемесячно с 23 часа 59 минут по московскому времени дня, предшествующего расчетной дате. Ежемесячная выписка по счету, к которому выпущена кредитная карта, направляется клиенту по электронной почте, адрес которой указан в договоре.
Согласно п. 7.4.3. Условий при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, банк вправе требовать досрочного погашения общей задолженности по кредиту в течение 30 календарных дней с даты направления требования. В случае исполнения клиентом требования банка договор считается расторгнутым по соглашению сторон. В случае неисполнения клиентом предусмотренного настоящим пунктом требования банк вправе взыскать сумму задолженности в судебном порядке.
Таким образом, срок возврата суммы кредита не определен, кредит возвращается минимальными ежемесячными платежами в размере, который рассчитывает банк каждый месяц, при нарушении условий договора банк имеет право потребовать возврата всей суммы задолженности.
Поскольку срок исполнения обязательства не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Суд первой инстанции не определилданное обстоятельство в качестве юридически значимого, сроки исполнения кредитного договора и факт направления банком требования об исполнении обязательства не установил.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 29 постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции Журавлева Г.Н. представила требование ЗАО "Райффайзенбанк" от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 151), из которого усматривается, что банк потребовал от нее немедленного погашения общей задолженности по кредиту в течение 30-ти дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Требование основано на положениях ст. ст. 810 и 811 ГК РФ об обязанностях заемщика возвратить сумму займа и пункте 7.4.3. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов ЗАО "Райфайзенбанк".
Данное требование принято судебной коллегией в качестве доказательства согласно абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку ответчик не присутствовала в судебном заседании, а также на основании п. 29 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 г.
Учитывая положения ст. 200 ГК РФ и установленные обстоятельства по делу, свидетельствующие о предъявлении банком требования об исполнении всех обязательств по кредиту, срок исковой давности по настоящему иску надлежит исчислять с момента неисполнения Журавлевой Г.Н. данного требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Общий срок исковой давности составляет три года. Между тем, кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, что установлено судом первой инстанции и подтверждено представителем истца в возражении на апелляционную жалобу, то есть спустя 4 года. Следовательно, трехлетний срок исковой давности пропущен истцом. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.д.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Выгоничского районного суда Брянской области от 11 марта 2020 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" к Журавлевой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Принять новое решение.
Отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" к Журавлевой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи Е.А. КИСЕЛЕВА
Е.В. КУЛЕШОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
