Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2737/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-2737/2020
21 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полянских Любови Эдуардовны на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 24 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Полянских Любови Эдуардовны к администрации сельского поселения Александровский сельский совет Краснинского муниципального района Липецкой области, Гудилину Олегу Викторовичу, Гудилину Игорю Викторовичу, Гудилину Владиславу Эдуардовичу о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полянских Л.Э. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Александровский сельсовет Краснинского муниципального района о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование исковых требований указала, что является наследником первой очереди по закону после смерти отца Гудилина Э.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. 13.03.2020 года истец обратилась в нотариальную контору Краснинского района с заявлением о принятии наследства, однако в связи с пропуском установленного законом срока в принятии заявления нотариус отказал.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гудилин О.В., Гудилин И.В., Гудилин В.Э.
В судебном заседании истица Полянских Л.Э. и её представитель Ждан Д.Ф. исковые требования поддержали, дополнительно объяснив, что пропуск срока на вступление в наследство вызван уважительными причинами - отсутствием общения с отцом на протяжении длительного времени (более пяти лет). Указали, что истица неоднократно предпринимала попытки наладить общение, однако отец от этого уклонялся. Также общению препятствовала гражданская супруга отца. Наследником имущества умершего Гудилина Э.В. является его брат Гудилин О.В., который при оформлении наследства скрыл от нотариуса сведения о наследниках первой очереди (детях наследодателя), несмотря на то, что был лично знаком с истицей, встречался с ней и общался.
Представитель ответчика - глава сельского поселения Александровский сельсовет Краснинского муниципального района Кострикина В.А. в судебном заседании иск Полянских Л.Э. не признала, суду пояснила, что хорошо знает семью Гудилина Э.В., который проживал в <адрес>. Со слов гражданской супруги умершего Кукиной Н. истица Полянских Л.Э. узнала о смерти отца еще в 2018 году, об этом ей сообщил дядя Гудилин И.В. На похороны истица не приезжала, поскольку была обида на отца за то, что он не дал ей денег на свадьбу.
Ответчик Гудилин В.Э. в судебном заседании иск признал, подтвердив, что он как наследник первой очереди не претендует на имущество умершего отца, оформил у нотариуса заявление об отказе от наследства.
Ответчик Гудилин И.В. иск не признал, суду пояснил, что является родным братом умершего Гудилина Э.В. В 2012-2013 годах истица Полянских Л.Э. несколько раз приезжала к отцу Гудилину Э.В. в д. Николаевка, но близких отношений между ними не было. Истец много лет не ездила к отцу и с ним не общалась, хотя препятствий для этого не имелось. Брат Эдуард умер в феврале 2018 года, о чем ответчик сообщил всем родственникам и знакомым, в том числе звонил дочери Полянских Л.Э., но на похороны она не приехала.
Ответчик Гудилин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Полянских Л.Э. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неверную оценку собранных по делу доказательств.
Выслушав объяснения истицы Полянских Л.Э., ее представителя Ждана Д.Ф., поддержавших доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и не полнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ Гудилина Эдуарда Викторовича открылось наследство на принадлежащее ему имущество: нежилое здание с кадастровым номером N, сооружение с кадастровым номером N, здание нежилое с кадастровым номером N, объект незавершенного строительства (недострой, 22% готовности) с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что Гудилин Э.В. является отцом Полянских (Гудилиной) Любови Эдуардовны и Гудилина Владислава Эдуардовича, а также приходится родным братом Гудилину Олегу Викторовичу и Гудилину Игорю Викторовичу.
По материалам наследственного дела N 87/2018 г., открытого нотариусом нотариального округа Краснинского района Липецкой области Смольяниновой Г.A., единственным лицом, обратившимся 13.08.2018 года с заявлением о принятии наследства Гудилина Э.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является брат Гудилин О.В.
Сын Гудилин В.Э. 25.03.2020 года заявил об отказе от принятия наследства.
Также в материалах наследственного дела имеется заявление Полянских Л.Э. от 13.03.2020 г. об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство со ссылкой на намерение обратиться в суд в связи с пропуском срока для принятия наследства.
Разрешая требования Полянских Л.Э. о восстановлении срока для принятия наследства, суд правильно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств, перечисленных в ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом к числу уважительных причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, а не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Приведенные истицей в обоснование заявленных требований доводы о неосведомленности наследника о смерти наследодателя, приходящегося ей отцом, ввиду отсутствия у последнего намерений общаться с дочерью, уклонения от такого общения, а также наличия препятствий для поддержания родственных отношений со стороны гражданской супруги Гудилина Э.В. правильно отклонены судом, как не свидетельствующие о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
Отказывая в иске, суд верно признал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих получать информацию о состоянии здоровья своего отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом не представлено. Допрошенная в качестве свидетеля гражданская супруга наследодателя Кукина Н.В. со своей стороны чинение препятствий в общении отца и дочери отрицала, данное обстоятельство не подтвердили также и ответчик Гудилин И.В., глава сельской администрации Кострикина В.А.
Ссылка в жалобе на то, что о смерти Гудилина Э.В. Полянских Л.Э. узнала от постороннего человека только 6 марта 2020 года (спустя более двух лет), не имеет правового значения по делу, поскольку юридически значимым обстоятельством является момент, когда дочь должна была узнать о смерти своего отца.
Само по себе то обстоятельство, что в представленной детализации по абонентскому номеру Полянских Л.Э. отсутствуют входящие телефонные звонки с номера Гудилина И.В., который дал объяснения о том, что звонил племяннице по прошествии нескольких дней после смерти брата и сообщал ей об этом, иного вывода по существу спора повлечь не может, поскольку в любом случае, проявив заботливость и осмотрительность в достаточной степени, истица могла и должна была своевременно узнать о смерти Гудилина Э.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств судебная коллегия отклоняет, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ приняты в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости объяснения лиц, участвующих деле, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также для иного вывода относительно заявленных исковых требований.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полянских Любови Эдуардовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
