Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2737/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2737/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Кяргиевой Н.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Вологды по доверенности Климовской О.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2020 года, которым на администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Малышевой С.Н. на состав семьи из шести человек, включая Малышеву О.А., М. А.И., М.С.И., Малышеву Е.А., Малышеву А.Р., вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, площадью 92,5 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям применительно к городу Вологде.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Малышевой С.Н., Малышева А.Р., Малышевой О.А., Малышевой Е.А., судебная коллегия
установила:
жилое помещение, площадью 92,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности. В указанной квартире зарегистрированы: Малышева С.Н., Малышев А.Р. (муж), Малышева О.А. (дочь), Малышева Е.А. (дочь), М. А.И., <ДАТА> года рождения (внук), М.С.И., <ДАТА> года рождения (внучка) (л.д. 27).
На основании заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды от 20 сентября 2010 года N 40 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,признан аварийным, подлежащим сносу (л.д. 38).
Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 3 апреля 2019 года N 188 "Об учете малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" семья Малышевой С.Н. в составе 4 человек, включая Малышеву О.А., М. А.И., М.С.И., принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, кроме того, включена в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (л.д. 39-40).
Со ссылкой на приведенные обстоятельства, 10 декабря 2019 года Малышева С.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения (л.д. 7-9).
С учетом уточненных исковых требований, просила обязать администрацию г. Вологды предоставить ей на состав семьи из 4 человек, включая Малышеву О.А., М. А.И., М.С.И., вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям города Вологды, общей площадью не менее 92,5 кв.м (л.д. 64).
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 13 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малышева Е.А., Малышев А.Р. (л.д. 1).
Определением суда от <ДАТА>, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чучалов И.Б. (л.д. 44).
В судебном заседании истец Малышева С.Н. требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика администрации города Вологды по доверенности Климовская О.В. иск не признала, пояснив, что истцу на состав семьи из 4 человек может быть предоставлено жилое помещение общей площадью, исходя из расчета: 92,5 кв.м: 6 зарегистрированных граждан х 4 граждан, состоящих на учете нуждающихся. Также указала, что предоставление истцу жилого помещения во внеочередном порядке приведет к ущемлению прав граждан, также нуждающихся в жилых помещениях и проживающих в аварийных домах, принятых на учет нуждающихся ранее истца.
Третье лицо Малышева О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М. А.И., М.С.И., заявленные требования поддержала.
Третьи лица Малышева Е.А., Малышев А.Р., Чучалов И.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Вологды по доверенности Климовская О.В., ввиду незаконности решения суда, ставит вопрос о его отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что Малышев А.Р., Малышева Е.А. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоят; предоставление вне очереди жилого помещения истцу приведет к ущемлению прав граждан, поставленных на учет ранее; истец имеет право на предоставление жилья общей площадью не менее 61,7 кв.м и только на состав семьи из 4 человек, состоящих на учете нуждающихся. Также обращает внимание на то, что законодатель при решении вопросов местного значения позволяет органам местного самоуправления произвести расселение граждан различными способами, а именно: предоставить субсидии на приобретение жилья; предоставить ипотечные кредиты на льготных условиях; предоставить жилищные сертификаты; выдать единовременные выплаты на приобретение жилья; организовать выкуп жилья застройщиками в рамках реализации программ по развитию застроенных территорий и т.д. В случае улучшения жилищных условий истец будет подлежать снятию с учета в качестве нуждающихся, в то время как решение суда, удовлетворившее иск о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, подлежит исполнению.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что семья Малышевой С.Н. состоит на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении, жилое помещение, в котором они проживают, признано непригодным для проживания, до настоящего времени они жильем не обеспечены, в связи с чем у истца возникло право на получение жилого помещения во внеочередном порядке. При определении площади предоставляемого жилого помещения суд исходил из равнозначности по общей площади ранее занимаемому жилому помещению в соответствии с частью 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, как основанным на законе и подтвержденным материалами дела, а доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.
То обстоятельство, что Малышев А.Р. и Малышева Е.А. не приняты на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, на правильность принятого судебного акта не влияет, поскольку в данном случае предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, а не улучшение жилищных условий по количественным показателям.
В связи с этим, вопреки утверждению апеллянта, предоставляемое жилое помещение взамен ранее занимаемого аварийного жилья должно быть благоустроенным, отвечать установленным требованиям, быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и предоставляться с учетом всех лиц, зарегистрированных в жилом помещении и имеющих право пользования дынным жильем.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для внеочередного предоставления жилого помещения подлежит отклонению, поскольку действующее жилищное законодательство (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) не ставит право на внеочередное предоставление жилого помещения в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников).
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.
Учитывая, что с момента признания жилого дома непригодным для проживания, мер для расселения граждан администрацией города Вологды не принималось, право истца на получение жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от длительного неисполнения органом местного самоуправления своих обязанностей, и не может служить основанием для отказа в реализации прав истца, гарантированного Конституцией Российской Федерации.
Ссылка апеллянта на то, что до предоставления жилья истец возможно будет обеспечен жильем в результате реализации других государственных программ поддержки, на правильность обжалуемого решения не влияет, поскольку предположения ответчика о возможности получения жилья на иных законных основаниях не могут являться основанием для отказа в иске, учитывая, что жилое помещение по договору социального найма, как указано выше, должно было быть предоставлено истцам незамедлительно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Вологды по доверенности Климовской О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
