Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-2737/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-2737/2020
Санкт-Петербург 21 мая 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Карсакова А.М. - Ефремовой Т.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 января 2020 года, которым удовлетворено заявление Башковича Б.А. о применении обеспечительных мер
УСТАНОВИЛ:
Башкович Б.А. обратился в суд с иском к Карсакову А.М. о взыскании задолженности по договору займа.
В обеспечение иска просит запретить совершение регистрационных действий, направленных на регистрацию, отчуждение, переход права собственности в отношении имущества, принадлежащего Карсакову А.М., арестовать денежные средства, запретить его выезд за пределы Российской Федерации, арестовать транспортное средство до рассмотрения искового заявления по существу и принятия судом решения, так как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 января 2020 года заявление Башковича Б.А. о применении обеспечительных мер удовлетворено частично.
Суд применил обеспечительные меры в виде запрета Управлению службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на совершение регистрационных действий, направленных на регистрацию, отчуждение переходов прав собственности Карсакова Алексея Михайловича, наложил арест на денежные средства и имущество Карсакова Алексея Михайловича в размере 3 361 607 рублей 60 копеек до принятия решения судом.
Представитель ответчика Карсакова А.М. - Ефремова Т.В. не согласилась с определением суда, представила частную жалобу, просит об отмене постановленного определения.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Карсаков А.М. является многодетным отцом, вдовцом и арест денежных средств и имущества может сделать невозможным содержание несовершеннолетних детей.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
Принимая решение о принятии обеспечительных мер, судья исходил из наличия такого заявления, а также из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Наличие затруднения неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.
Рассмотрев заявление Башковича Б.А., обратившегося в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа, что свидетельствует о наличии неразрешенного спора между сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска.
Судья соглашается с приведенным выводом суда, поскольку он основан на законе и сделан с учетом характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.
Меры обеспечения иска приняты в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.
Из содержания искового заявления следует, что ответчик не выполняет своих обязательств по возврату долга, задолженность составляет 3 361 607 рублей, в добровольном порядке ответчик задолженность не погашает, а потому истец обоснованно полагал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Довод жалобы о том, что ответчик является многодетным отцом, вдовцом и арест денежных средств и имущества может сделать невозможным содержание несовершеннолетних детей основанием для отмены определения суда являться не может, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.
При таком положении суд считает доводы частной жалобы необоснованными, а определение суда не подлежащим отмене.
При вынесении апелляционного определения судья считает необходимым отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (статья 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принятие обеспечительных мер в пределах заявленных исковых требований отвечают критерию соразмерности заявленных требований, соблюдению баланса имущественных интересов сторон.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Карсакова А.М. - Ефремовой Т.В. - без удовлетворения.
Судья:
Судья: Дмитриева Д.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
