Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2737/2020, 33-4/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-4/2021
02.02.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,
при секретаре Еремишине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 31.10.2019,
(судья районного суда Толубаева Л.В.),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО6 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 15.12.2017 между ответчиком и истцом был заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО6 денежные средства в размере 8 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 15.12.2017.
Согласно условиям договора займа от 15.12.2017 срок погашения долга ответчиком истекает 15.12.2018 (п.2.2 Договора). Однако в указанный срок ответчик сумму займа не возвратил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 8 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.4-5,34).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 31.10.2019 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д.222, 223-227).
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об отказе в иске (т.3 л.д.1-24).
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представители ФИО6 по доверенности ФИО4, по доверенности и адвокатскому ордеру ФИО5 в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отметил, что истцом предоставлен Договор займа от 15.12.2017, по которому он выступает заемщиком перед ФИО6 на сумму 8 000 000 рублей, и расписка в получении ФИО6 денежных средств в указанном размере, однако, доказательств наличия у ФИО1, в указываемый им период возникновения долговых обязательств ФИО6, свободных наличных 8000000 рублей и источников их происхождения, не предъявлено суду.
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о финансовом положении ФИО1, которые позволили бы ему предоставить соответствующие денежные средства ответчику, поскольку денежная сумма в размере 8000000 рублей является достаточно крупной.
Кроме того, суд первой инстанции признал представленные доказательства - договор займа и расписку от 15.12.2017 подложными, и не учел их при разрешении спора, указав, что экспертиза, проведенная в ходе разбирательства по делу судом первой инстанции и показания эксперта ФИО8, фактически подтверждают, что подпись ФИО6 в договоре займа, и расписке не удостоверяет получение займа, соответственно, волеизъявление на заключение сделки займа денежных средств, у ответчика не доказано.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика (Определения Верховного Суда РФ от 01.12.2020 N 46-КГ20-21-К6, от 15.12.2020 N 5-КГ20-120-К2).
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о его финансовом положении, поскольку спорная денежная сумма является достаточно крупной, нельзя признать правомерными.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств ФИО1 представил договор займа от 15.12.2017, изготовленный печатным способом с рукописными подписями заимодавца и заемщика, согласно которому он передает в собственность ФИО6 денежные средства в размере 8 000 000 рублей, а ФИО6 обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Срок возврата определен не позднее 15.12.2018 (т.1 л.д. 54). Также истцом представлена расписка, которая является неотъемлемой частью договора (п. 6.4.1 договора), согласно которой ответчик получил от истца 8 000 000 рублей. Расписка изготовлена печатным способом с рукописной подписью заемщика (т.1 л.д. 55).
В представленных стороной истца выписках с личных счетов истца усматривается финансовая возможность представления ответчику спорных денежных средств за указанный период.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
В ходе разбирательства по делу ответчиком было заявлено ходатайство о подложности договора займа и расписки от 15.12.2017. Отрицая факт заключения займа и получение денег, ответчик указал, что является генеральным директором ООО "НДМ-Агро" и в период его временной нетрудоспособности передавал пустые листы со своей подписью ФИО1, который работал в ООО "НДМ-Агро" менеджером. В связи с чем, не исключает, что пустые листы с его подписями могли быть использованы истцом для изготовления данных документов и последующего представления их в суд (т.1 л.д. 36-37).
Разрешая спорные правоотношения судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России" от 19.08.2018 NN 6738/4-2, 6739/2-2 (пункт 1), подписи от имени ФИО6, расположенные после слов "ФИО6" в нижней части на оборотной стороне договора займа от 15.12.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО6 (л.д. 54), после слов ФИО6 в нижней части расписки в получении суммы займа от 15.12.2017 (л.д.55), выполнены самим ФИО6 (т.1 л.д. 84). Указанная часть заключения выполнена экспертом ФИО7.
В соответствии с заключением данной экспертизы (пункт 2), следует, что в поступивших на экспертизу документах: договоре займа от 15.12.2017 (л.д. 54) и расписке в получении суммы займа от 15.12.2017 (л.д. 55), не представилось возможным установить (по причинам, указанным в разделе "Исследование" данного заключения), что было выполнено ранее - подписи от имени ФИО6 или печатный текст документов (т. 1 л.д. 84 оборотная сторона). Заключение выполнено экспертом ФИО8.
По запросу суда в материалы дела представлена копия заключения той же судебной экспертизы ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России" от 19.08.2018 NN 6738/4-2, 6739/2-2, размещенной в электронной базе регистрации материалов экспертиз и заключений с противоположным выводом пункта 2 названной экспертизы.
Согласно данному пункту следует, что в представленных на экспертизы документах: договоре займа от 15.12.2017 (л.д. 54) и расписке в получении суммы займа от 15.12.2017 (л.д. 55), сначала выполнялись подписи от имени ФИО6, затем наносился печатный текст (т. 1 л.д. 203).
Заключение в указанной части также выполнено экспертом ФИО8.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что им сначала на основании косвенных выводов был сделан такой вывод, но он понял, что данных для категоричного вывода недостаточно, и сделал вывод о том, что не представилось возможным установить, что было выполнено ранее - подписи или нанесен текст.
С учетом выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта ФИО8 суд первой инстанции признал представленные доказательства - договор займа и расписку от 15.12.2017 подложными.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по заявлению сторон проведены повторная комплексная судебная техническая экспертиза и дополнительная судебная техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов от 18.08.2020 N 1882/31-06-2-20 Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (Хохловский пер. 13, ст. 2 г. Москва), решить вопрос, кем - ФИО6 или иным лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в: договоре займа от 15.12.2017, заключенном от имени заимодавца ФИО1 и заемщика ФИО6, на оборотной стороне листа в разделе "2. Адреса, Реквизиты и Подписи сторон" в графе "Заёмщик:" после слов "ФИО6:"; расписке в получении суммы займа от 15.12.2017 от имени ФИО6 в получении от ФИО1 денежных средств в размере 8000000 рублей в графе "Заёмщик:" после слов "ФИО6"; не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Вышеуказанные подписи выполнены в каких-то необычных условиях (т.3 л.д. 171-173).
В соответствии с заключением эксперта N 3746/07-2-20 от 10.11.2020, того же экспертного учреждения, следует, что установить последовательность выполнения печатного текста и подписи от имени ФИО6 в договоре займа от 15.12.2017 и расписке в получении суммы займа от 15.12.2017 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части (т. 3 л.д. 222-226).
Судебная коллегия принимает во внимание названные выводы экспертиз от 18.08.2020 N 1882/31-06-2-20 и N 3746/07-2-20 от 10.11.2020, поскольку они мотивированы и согласуются с его исследовательской частью, эксперты, проводившие экспертизы, имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебных экспертиз не усматривается.
Поскольку реальность заключения и исполнения договора займа свидетельскими показаниями не подтверждается, судебная коллегия не принимает во внимание показания свидетеля ФИО9 данные ею в суде первой инстанции.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика относительно источника появления договора займа и расписки, и возможности недобросовестного использования для его изготовления листов бумаги с его подписью, которую он делал на чистом бланке для оставления сотрудникам ООО "НДМ-Агро" при ведении хозяйственной деятельности, объективно не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Учитывая указанные обстоятельства, наличие неоспоренных договора займа и расписки, решение суда первой инстанции нельзя признать основанным на законе, в связи с чем, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взыскание сумма в размере 8 000 000 рублей по договору займа от 15.12.2017 и оплата государственной пошлины в сумме 18 200 рублей.
Кроме того, на основании абз. 2 части 2 статьи 85, части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО6 в пользу Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (Хохловский пер. 13, ст. 2 г. Москва), подлежат взысканию расходы по экспертизе N 3746/07-2-20 в размере 10 359 рублей 16 копеек, которые подтверждены заявлением о взыскании расходов на экспертизу (т. 3 л.д. 227).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 31.10.2019 отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей по договору займа от 15.12.2017 и оплату государственной пошлины в сумме 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей.
Взыскать с ФИО6 в пользу Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (Хохловский пер. 13, ст. 2 г. Москва), расходы по экспертизе N 3746/07-2-20 в размере 10 359 рублей 16 копеек.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
