Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2737/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-2737/2019
от 3 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Пензиной О.С.
помощник судьи М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Филиппова Юрия Валентиновича на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 3 июля 2019 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25.02.2019.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.02.2019 исковые требования Филиппова Ю.В. к Филипповой Ж.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Филиппов Ю.В. 20.06.2019 обратился в суд с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на данное решение суда, указывая, что не имел возможности по процессуальным основаниям подать повторно апелляционную жалобу по состоянию здоровья.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Филиппов Ю.В. просит определение отменить. Ссылается на то, что первоначально поданная им в срок апелляционная жалоба была оставлена без движения определением суда от 19.03.2019. Указывает, что в связи с полученной травмой период с 07.03.2019 по 07.04.2019 Филиппов Ю.В. не имел физической возможности двигаться, писать и подписывать документы, в том числе устранить замечания по определению от 19.03.2019 либо направить апелляционную жалобу повторно в срок до 25.03.2019 г. (в пределах срока апелляционного обжалования). Также Филиппов Ю.В. не имел возможности по процессуальным основаниям подать повторно апелляционную жалобу до разрешения Томским областным судом частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Томска по делу N 2-468/2019 от 25.02.2019, о чем он узнал не раньше 14.06.2019, когда определение суда о возвращении апелляционной жалобы поступило на почту.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда.
Отказывая Филиппову Ю.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда от 25.02.2019, суд первой инстанции исходил из того, что указанной срок пропущен без уважительных причин.
По мнению судебной коллегии, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 данного кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда исчисляется со следующего дня после наступления события, которым определено его начало - принятие решения в окончательной форме, длится месяц и оканчивается в число, соответствующее событию, которым определено начало этого срока, то есть в число, соответствующее дате принятия решения в окончательной форме.
В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными.
Вместе с тем восстановление пропущенных сроков без уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, провозглашенный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и негативно влияет на стабильность гражданского оборота.
В силу статей 35 и главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование судебных актов в апелляционном порядке является правом участников судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Исчерпывающий перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования, не определен, в связи с чем в каждом конкретном случае, исходя из оценки представленных лицом, ходатайствующим о восстановлении срока, доказательств, суд определяет, являются ли приведенные причины пропуска срока уважительными, т.е. объективно препятствующими лицу, участвующему в деле, реализовать предоставленное законодательством право обжалования судебных постановлений.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Как видно из дела, решение Октябрьского районного суда г. Томска вынесено 25.02.2019. Истец Филиппов Ю.В. в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения присутствовал. Мотивированное решение составлено судом 04.03.2019 и получено истцом 06.03.2019 (л.д. 116).
Последним днем обжалования решения, с учетом приведенных положений закона, являлось 4 апреля 2019 года.
Как следует из материалов дела, первоначально поданная апелляционная жалоба в установленный срок 18.03.2019 оставлена без движения определением 19.03.2019 в связи с несоблюдением заявителем требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и затем возращена заявителю определением 05.04.2019 по причине неустранения указанных судом недостатков.
Повторно с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока истец обратился 20.06.2019.
Оценивая приведенные заявителем обстоятельства, представленные доказательства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что приведенные Филипповым Ю.В. обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования, поскольку доказательства, подтверждающие обстоятельства, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда, Филипповым Ю.В. не представлены.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда.
Так, не свидетельствует о наличии уважительных причин необращения с апелляционной жалобой в установленный срок довод частной жалобы Филиппова Ю.В. о невозможности составления и обращения с апелляционной жалобой в установленный срок до 04.042019 в связи с травмой - <адрес>, полученной истцом 07.03.2019.
Представленные в дело доказательства: медицинское заключение ООО "Клиника медицинских осмотров" от 07.03.2019, выписка из медицинской карты амбулаторного больного ОГБУЗ "МСЧ N 2" от 11.03.2019, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок. Как следует из указанных документов, лечение Филиппову Ю.В. проводилось в амбулаторном порядке в период с 07.03.2019 по 11.03.2019. Сведений о том, что Филиппов Ю.В. в связи с этим был физически ограничен в осуществлении судебной защиты своих прав, в том числе по составлению и подаче апелляционной жалобы, в представленных документах не содержится.
Доказательств того, что срок апелляционного обжалования был пропущен Филипповым Ю.В. в связи с состоянием здоровья, им не представлено. Напротив, как видно из дела, 18.03.2019, в установленный срок, Филиппов Ю.В. обращался с собственноручно подписанной апелляционной жалобой на решение от 25.02.2019. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.03.2019 указанная жалоба была оставлена без движения, определением от 05.04.2019 возвращена истцу. На определение о возвращении апелляционной жалобы Филипповым Ю.В. была подана частная жалоба от 18.04.2019, которая оставлена без удовлетворения апелляционным определением Томского областного суда от 28.05.2019.
Вопреки доводам, приведенным в настоящей частной жалобе, указанное свидетельствует о том, что в период с 18.03.2019 (дата подачи первоначальной апелляционной жалобы) до 28.05.2019 у Филиппова Ю.В. не имелось объективных обстоятельств, в том числе связанных с состоянием его здоровья, препятствующих обжалованию решения суда в установленный законом срок до 04.04.2019, а также повторному обращению с апелляционной жалобой ранее 20.06.2019. В частности, в указанный период он обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 25.02.2019, обжаловал в апелляционном порядке определение от 05.04.2019 о возвращении апелляционной жалобы, в то же время с повторной апелляционной жалобой в суд не обращался до 20.06.2019.
Довод частной жалобы Филиппова Ю.В. о том, что он не имел возможности подать апелляционную жалобу повторно по процессуальным основаниям до разрешения Томским областным судом его частной жалобы на определение от 05.04.2019 о возвращении апелляционной жалобы, о результатах рассмотрения которой ему стало известно только 14.06.2019, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании процессуального закона.
Указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку не лишало заявителя возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению повторной апелляционной жалобы и обжалованию судебного решения в срок до 20.06.2019.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что он не получал определение об оставлении первоначальной апелляционной жалобы без движения в силу состояния своего здоровья и в связи с нарушением порядка вручения почтовых отправлений. Приведенным обстоятельствам была дана оценка в апелляционном определении от 28.05.2019, вынесенным по жалобе Филиппова Ю.В., в связи с которой определение о возвращении апелляционной жалобы от 05.04.2019 являлось предметом проверки апелляционным судом и было признано законным и обоснованным.
На иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе непосредственно связанные с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать апелляционную жалобу в срок, заявитель ни в суде первой инстанции, ни в частной жалобе не ссылался.
Учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, названные им в качестве уважительных причины, по которым он не смог своевременно подать апелляционную жалобу, таковыми не являются, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования.
При таких данных обжалуемое определение об отказе в восстановлении срока обжалования следует признать обоснованным, оснований отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 3 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Филиппова Юрия Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
