Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2737/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2737/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
2 июля 2019 г.
гражданское дело по иску прокурора Лузского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства" об устранении нарушений требований пожарной безопасности,
по частной жалобе ООО "Лузское УЖКХ" на определение судьи Лузского районного суда Кировской области от 17 мая 2019 г., которым постановлено:
возвратить апелляционную жалобу ООО "Лузское УЖКХ" на решение Лузского районного суда Кировской области от 16 апреля 2019 г.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
прокурор Лузского района Кировской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства" (по тексту также - ООО "Лузское УЖКХ", Общество) об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
Решением Лузского районного суда Кировской области от 16 апреля 2019 г. иск удовлетворен.
8 мая 2019 г. ООО "Лузское УЖКХ" обратилось в районный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив в жалобе ходатайство о предоставлении судом отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции.
Определением судьи от 8 мая 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Определением судьи от 17 мая 2019 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи.
В частной жалобе ООО "Лузское УЖКХ" просит определение отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению. Указывает, что тяжелое материальное положение в целях предоставления отсрочки уплаты госпошлины было подтверждено. В установленный определением от 8 мая 2019 г. срок были поданы банковские документы, указывающие об аресте счетов Общества, что свидетельствует об отсутствии финансовой возможности уплатить госпошлину при подаче апелляционной жалобы. Несмотря на это, судом апелляционная жалоба была возвращена.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение об оставлении без движения жалобы и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Оставляя без движения апелляционную жалобу, судья Лузского районного суда исходил из того, что ООО "Лузское УЖКХ" не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности оплаты госпошлины. Приложенное к апелляционной жалобе определение о принятии заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), по мнению судьи, само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности уплаты госпошлины в установленном законом размере и о неплатежеспособности заявителя, поскольку сведений об отсутствии у юридического лица иного имущества не представлено. Судьей районного суда был установлен срок исправления недостатков апелляционной жалобы до 17 мая 2019 г.
Во исполнение указанного определения в установленный срок 15 мая 2019 г. от апеллянта поступили справки ПАО Сбербанк о наличии расчетного и специального счетов Общества и их состоянии на 13 мая 2019 г.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в назначенный срок заявитель жалобы не устранил недостатки, а именно не приложил документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере 3000 руб.
Вместе с тем, суд не дал никакой оценки представленным Обществом во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения документам, не разрешилходатайство Общества о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности (п. 1 ст. 64 НК РФ).
Решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом в течение 30 дней со дня получения заявления заинтересованного лица (п. 6 ст. 64 НК РФ).
Решение об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога должно быть мотивированным. Решение об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога может быть обжаловано заинтересованным лицом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 9 ст. 64 НК РФ).
Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Таким образом, в силу перечисленных положений гражданского процессуального и налогового законодательства, суд, рассмотрев ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, должен принять решение о предоставлении или об отказе в предоставлении отсрочки, которое может быть обжаловано.
Судебная коллегия полагает, что поскольку представленные ООО "Лузское УЖКХ" во исполнение недостатков, указанных судьей в определении от 8 мая 2019 г., документы поступили в районный суд в назначенный срок, заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины не разрешено, то возвращение апелляционной жалобы нарушает принцип доступности к правосудию и связанное с ним право на справедливое разбирательство, свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Учитывая изложенное, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы и разрешения поставленного перед судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Лузского районного суда Кировской области от 17 мая 2019 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Направить дело в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы и разрешения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
