Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-2737/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-2737/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сафроновой Т.В.,
судей Федуловой О.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Антоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Политик Марии Владимировны на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 14 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Политик Марии Владимировны к Галояну Эдуарду Ватаршаковичу о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Галояна Эдуарда Ватаршаковича в пользу Политик Марии Владимировны в возмещении материального ущерба от ДТП - 72026 (семьдесят две тысячи двадцать шесть) рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг и представительство в суде 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате заключения специалиста 7000 (семь тысяч) рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2712 (две тысячи семьсот двенадцать) рублей, всего 96738 (девяносто шесть тысяч семьсот тридцать восемь) рублей.
В части исковых требований о взыскании судебных расходов в большем размере, взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Политик М.В. и Политика В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Политик М.В. обратилась в суд с иском к Галояну Э.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что 17.11.2018г. в 22 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Галояна Э.В. и принадлежащего ей автомобиля <адрес>, под управлением её супруга Политика В.В., в результате которого, автомобили были повреждены. Виновником ДТП был признан водитель Галоян Э.В., нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ, а именно, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Галояна Э.В. в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" застрахована не была. Согласно отчета АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" от 11.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила 72 026 рублей. За оказанные экспертные услуги ею было оплачено 7 000 рублей. На основании заказ-наряда ООО "СЕРВИС-СУБАРУ" N от 18.11.2018г., ею осуществлен ремонт автомобиля по замене запчастей. Общая сумма затрат составила 83 746, 24 рублей. В свою очередь, ответчик предлагал возместить убытки за ремонт автомобиля только в сумме 48 000 рублей, с чем она не согласилась. Полагает, что сумма ущерба в размере 83 746,24 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда - Галояна Э.В. Кроме того, с последнего также надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018г. по 14.01.2019г. в сумме 842,62 рубля и по день фактической уплаты. Более того, считает, что с ответчика необходимо взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, который она оценивает в 100 000 рублей. Также для восстановления своих нарушенных прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО "Правосудие", в кассу которого ею были уплачены денежные средства в размере 125 000 рублей. Поданная ею в адрес Галояна Э.В. претензия, оставлена последним без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 83 746, 24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета соответствующей ключевой ставки годовых на сумму задолженности по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы за юридические услуги в сумме 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона истца дополнительно просила взыскать с ответчика оплаченную при подаче иска в суд госпошлину.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Политик М.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в этой части.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Политик М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Политик В.В. полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными.
Галоян Э.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании положений п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, 17.11.2018г. в 22 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, по вине ответчика, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Галояна Э.В. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Политик М.В., под управлением её супруга Политика В.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Галояна Э.В. в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" застрахована не была.
За совершенные правонарушения ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде штрафа - 1 500 рублей и 800 рублей соответственно.
Согласно заключению специалиста - оценщика АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" от 11.12.2018г. N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, без учета износа составляет 72 026 рублей. За проведенные оценочные работы, истцом оплачено 7 000 рублей. Согласно заказ - наряда ООО "СЕРВИС-СУБАРУ" N от 18.11.2018г. истцом осуществлен ремонт автомобиля.
Направленная Галояну Э.В. претензия с просьбой добровольно возместить ущерб от ДТП оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, выяснив и проанализировав все существенные по делу обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Галояна Э.В., по вине которого произошло ДТП, обязанности по возмещению истцу ущерба, возникшего в результате повреждения имущества последней, определив его размер на основе заключения АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза", в сумме 72 026 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами судом истцу было отказано по мотиву того, что отношения между сторонами возникли из причинения вреда имуществу истца, и доказательств причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий путем нарушения ее личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, не представлено, как и отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны Галояна Э.В. Также, судом с ответчика в пользу истца были взысканы понесенные последней расходы по оплате госпошлины и оплате заключения специалиста в вышеприведенных размерах.
Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, не могут быть признаны заслуживающими внимание, ввиду следующего.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствие с п.12 этого Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из содержащихся в материалах дела договоров об оказании юридических услуг от 15.12.2018г. и от 25.02.2019г., заключенных между ООО "Правосудие" и Политик М.В., а также кассовых чеков от указанных дат, следует, что истцом данному Обществу за оказанные услуги по составлению досудебной претензии, искового заявления, а также участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, было оплачено в общей сумме 125 000 рублей.
Правомерно возлагая на ответчика обязанность компенсировать истцу расходы на оплату юридических услуг, связанные с рассмотрением возникшего спора, суд, определяя размер этих расходов, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом категории спора и его сложности, длительности рассмотрения дела, объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний по делу с участием представителя и затраченного им времени, обоснованно признал разумной и справедливой сумму в размере 15 000 рублей.
Оснований для изменения взысканной в пользу Политик М.В. суммы в возмещение судебных расходов за оказанную правовую помощь, определенной судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а также вышеназванных норм процессуального закона, регулирующих вопросы их возмещения, судебная коллегия не усматривает.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о заниженном размере данных взысканных судебных расходов, по своей сути выражающие личную субъективную позицию, подлежат отклонению, как несостоятельные.
С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 14 мая 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Политик Марии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
