Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2737/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2737/2019
Дело N 2-72/19 Председательствующий - судья Рухмаков В.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-2737/2019
гор. Брянск 16 июля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Цуканова Д.А.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гридиной Е.М. на решение Севского районного суда Брянской области от 23 апреля 2019 года по иску Безручко Ю.Л. к Гридиной Е.М. о взыскании долга.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Гридиной Е.М. и ее представителя Стефуришина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Безручко Ю.Л. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он передал Гридиной Е.М. в долг денежные средства в сумме 347543 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени деньги не возвращены, истец просил суд с Гридиной Е.М. сумму долга в размере 347543 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6675 рублей.
Решением Севского районного суда Брянской области от 23 апреля 2019 года исковые требования удовлетворенны.
В апелляционной жалобе Гридина Е.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что у суда не было законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку представленная истцом расписка не подтверждает факта заключения договора денежного займа и получение ею денежных средств, расписка составлена как гарантия оплаты дизельного топлива, которое истцом поставлено не было.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу положений ст. ст. 309, 301 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.
Так, согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.
В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из материалов дела следует, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Гридина Е.М. обязалась вернуть Безручко Ю.Л. 347543 руб. 00 коп. до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно толковых словарей русского языка Ожегова С.И. и Ушакова Д.Н., слово "Вернуть" означает отдать обратно взятое, полученное ранее (напр. вернуть деньги, долг).
Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в представленной суду собственноручно исполненной Гридиной Е.М. расписке, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно счел несостоятельными доводы ответчика о безденежности сделки - договора займа, поскольку в исследуемой расписке ответчик собственноручно прописала о том, что она обязуется вернуть деньги в сумме 347543 руб. 00 коп., что означает получение указанной денежной суммы у истца.
Сведений о правоотношениях, возникших между сторонами при осуществлении ими предпринимательской деятельности и связанных с ней обязательствах, расписка не содержит.
Доказательств возврата денежных средств в целом или их части ответчиком суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы о кратковременности пользования займом, обращения истца в суд с настоящим иском за два дня до истечения трехлетнего срока исковой давности не опровергаю выводы суда инстанции об установленных обстоятельствах дела, и не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Севского районного суда Брянской области от 23 апреля 2019 года по иску Безручко Ю.Л. к Гридиной Е.М. о взыскании долга оставить без изменения, апелляционную жалобу Гридиной Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Цуканов
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
