Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2737/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-2737/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Дороховой В.В., Бобриковой Л.В.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цимбала В.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30.05.2019.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения истца Цимбала В.В., его представителя Шаповалова М.П., представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Войтович А.В., судебная коллегия
установила:
Цимбал В.В. обратился в суд с иском о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "<данные изъяты>", рег.знак N. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Получив от ответчика направление на ремонт, истец (дата) передал поврежденный автомобиль на станцию технического обслуживания ИП ФИО Однако в предусмотренный законом срок ремонт не проведен, автомобиль истцу не передан. (дата) истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал в срок не позднее (дата) отремонтировать принадлежащее ему транспортное средство и выплатить неустойку за просрочку выполнения обязательств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец, полагая, что ответчиком нарушены его права, уточнив исковые требования, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 147402 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 73701 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей.
Обжалуемым решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30.05.2019 требования Цимбала В.В. удовлетворены. С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана неустойка в размере 147400,86 рублей, штраф в размере 73700,43 рублей компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, а всего 244101,29 рублей, а также в доход бюджета госпошлина в размере 4448,02 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что (дата) истец передал автомобиль в СТО для проведения осмотра на скрытые дефекты, а не для проведения его ремонта. Полученную (дата) от истца претензию ответчик расценил как требование организовать восстановительный ремонт автомобиля и именно с этой даты следует исчислять 30-дневный срок для проведения ремонта. Апеллянт также считает, что неустойку следует рассчитывать не от суммы стоимости ремонта, указанной в заказе-наряде, которая составляет 258598 рублей, а от фактической стоимости ремонта поврежденного автомобиля, которая согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта от (дата) составила 178629 рублей. Учитывая, что автомобиль передан в ремонт (дата), то размер неустойки за период с (дата) (31-й рабочий день после передачи ТС в ремонт) по (дата) (дата по уточненному иску) составит 48230 рублей. Если датой приема транспортного средства в ремонт считать (дата) , то 30 рабочим днем считается (дата) , соответственно размер неустойки за период с (дата) по (дата) составит 99139 рублей. По мнению апеллянта, взысканные суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов завышены, не соответствуют последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению до разумных пределов. При этом штраф взыскан неправомерно, поскольку подлежит исчислению от суммы страхового возмещения, требование о взыскании которого истцом не заявлялось.
Представитель ответчика Войтович А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истец Цимбал В.В., его представитель Шаповалов М.П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, дополнительно представили заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и договор оказания юридических услуг.
Третье лицо ИП Мельник Ю.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
На основании ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 12.11.2018 на ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля марки "<данные изъяты>", рег.знак N, ФИО
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО ХХХ N, действующему с (дата) по (дата).
(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО
На основании выданного ответчиком направления на ремонт поврежденного транспортного средства, истец (дата) по акту приема-передачи сдал автомобиль для проведения ремонта на СТО ИП ФИО, который на момент вынесения решения еще не был отремонтирован и не возвращен истцу по акту.
Согласно калькуляции N по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, представленной ответчиком, стоимость ремонта ТС составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.
Полагая, что срок проведения ремонта автомобиля истек (дата), истец просил взыскать неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, рассчитанную по следующей формуле: <данные изъяты> x <данные изъяты> дней просрочки x <данные изъяты>%:<данные изъяты>.
В подтверждение несения расходов на услуги представителя истец представил договор от (дата), согласно которому Шаповалов М.П. принял на себя обязательство оказывать истцу юридические услуги в судебном процессе по иску к АО "АльфаСтрахование", стоимость которых составила 15000 рублей. Денежные средства переданы Шаповалову М.П., о чем имеется соответствующая отметка в договоре.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Войтович А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что (дата) истец передал автомобиль в СТО только для проведения осмотра на скрытые дефекты, а не для проведения его ремонта. Полученную (дата) от истца претензию ответчик расценил, как требование организовать восстановительный ремонт автомобиля, и именно с указанной даты следует исчислять 30-дневный срок. Поскольку фактическая стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, то неустойка подлежит начислению на указанную сумму, начиная с (дата) по (дата), что составляет <данные изъяты> рублей, а также снижению до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ. Размеры компенсации морального вреда и судебных расходов также подлежат снижению до разумных пределов.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 929 ГК РФ, положениями ст.ст. 7, 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства и установив факт нарушения установленного законом срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд правильно рассчитал исходя из указанной в калькуляции N стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о необходимости расчета неустойки от стоимости ремонта с учетом износа, как противоречащие абз. 3 п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Установив, что срок проведения ремонта поврежденного автомобиля истек (дата) ((дата) - дата сдачи автомобиля на СТОА+30 рабочих дней), суд обоснованно взыскал неустойку, начиная с (дата) по (дата) (период заявленный истцом), размер которой составил <данные изъяты> рублей, при этом оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Отклоняя доводы истца о необходимости исчисления 30-дневного срока на проведение ремонта поврежденного транспортного средства с (дата), т.е. с момента получения ответчиком от истца претензии, суд правомерно руководствовался актом приема- передачи от (дата) , согласно которому автомобиль был передан на станцию технического обслуживания ИП ФИО
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что (дата) истец передал по акту автомобиль на СТО не для ремонта, а для проведения осмотра на скрытые дефекты, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность истца предоставлять транспортное средство повторно на осмотр. Обязанность страховщика заключается в единовременном установлении всех видов повреждений, а в случае, если при первичном осмотре не была обнаружена часть повреждений (скрытые повреждения) они должны быть выявлены и устранены в ходе восстановительного ремонта.
Учитывая, что требования истца о проведении ремонта ТС и выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа в размере <данные изъяты> рублей, не установив при этом оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик не произвел в установленные сроки ремонт поврежденного транспортного средства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, в связи с чем истцу подлежит компенсации моральный вред, размер которого с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, оценил в <данные изъяты> рублей.
Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствовался положениями ст.ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, посчитав ее разумной и соответствующей объему и характеру оказанных представителем услуг по данному делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Утверждения ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки и штрафа наступившим последствиям, подлежат отклонению, оснований для применения ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Исходя из обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком своих обязательств по проведению ремонта ТС, учитывая, что на момент принятия решения судом первой инстанции принадлежащий истцу автомобиль спустя почти полгода так и не был передан истцу после ремонта, что указывает на грубое нарушение со стороны ответчика требований законодательства об ОСАГО и прав потребителя Цимбала В.В., судебная коллегия считает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда и представительских расходов полностью отвечают требованиям разумности и справедливости. Доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки и определения подлежащей взысканию суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в ином размере. Взысканные суммы разумны, справедливы, соответствуют принципу соблюдения баланса интересов сторон.
При таком положении, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом представлено заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
По смыслу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с пунктом 30 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с названным Постановлением в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что (дата) между истцом и Шаповаловым М.П. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым последний обязался оказать истцу юридические услуг при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции.
За выполнение указанных работ истец уплачивает исполнителю вознаграждение в суме 5000 рублей, которые переданы Шаповалову М.П. в день подписания договора об оказании юридических услуг.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, количество состоявшихся судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, объем выполненной представителем истца работы (составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Цимбала В.В. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
