Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2737/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-2737/2018
Судья Никонова Ж.Ю. 28 ноября 2018г. Дело N 2-3604-33-2737
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцев Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2018г. по апелляционной жалобе Катихиной И.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 сентября 2018г. дело по иску Катихиной И.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Катихиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя САО "ВСК" Белобородовой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Катихина И.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" (далее также Общество или Страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 109605 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска Катихина И.В. ссылалась на то, что 14 августа 2017г. умер её супруг Павлов А.А., который являлся государственным гражданским служащим Новгородской области и занимал должность начальника Управления госохотнадзора - начальника отдела надзорной деятельности Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области (далее также Департамент экологии). В соответствии с Областным законом Новгородской области от 04 октября 2011г. N 1070-03 "Об особенностях обязательного государственного страхования государственных гражданских служащих Новгородской области" и государственным контрактом, заключенным 17 апреля 2017г., между САО "ВСК" и Департаментом экологии, жизнь и здоровье Павлова А.А. была застрахована. По условиям государственного контракта страховая выплата при наступлении страхового случая в виде смерти застрахованного лица составляет в размере по 15 окладов каждому выгодоприобретателю. На день заключения государственного контракта должностной оклад супруга составлял 7307 руб., а сумма страховой выплаты - 109605 руб. В августе 2017г. она как выгодоприобретатель обратилась в Новгородский филиал Страховщика с заявлением и необходимыми документами на получении страховой выплаты в связи со смертью супруга. Однако Страховщик письмом от 11 мая 2018г. незаконно отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на невозможность принятия решения о страховой выплате в связи с непредставлением ею дополнительных медицинских документов.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Новгородской области.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июля 2018г. произведена замена Министерства природных ресурсов и экологии Новгородской области, его правопреемником Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области (далее также Комитет охотничьего хозяйства).
Истец Катихина И.В. в судебном заседании иск поддерживала по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика САО "ВСК" Панькина А.Н. иск не признавала по основаниям указанным в возражениях.
В судебное заседание представитель третьего лица Комитета охотничьего хозяйства не явился, в предыдущем судебном заседании представитель третьего лица соглашался с иском.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 сентября 2018г. постановлено:
Исковые требования Катихиной И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Катихиной И.В. страховое возмещение в сумме 109605 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 114605 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Катихиной И.В. отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3392 руб. 10 коп.
Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, Катихина И.В. в апелляционной жалобе просит решение суда в этой части отменить и принять новое решение, взыскав компенсацию морального вреда и штраф. Кроме того Катихина И.В. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части размера затрат на представителя истца, увеличив размер этих затрат до 15000 руб., в остальной части решение суда просит оставить без изменения. Апелляционная жалоба Катихиной И.В. мотивирована тем, что судом в нарушение разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17, к спорным правоотношениям не применен Закон РФ "О защите прав потребителей", а также нарушены нормы процессуального права при определении размера судебных расходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Принимая решение, суд исходил из того, что исковые требования в части взыскания страховой выплаты правомерны, так как смерть застрахованного лица Павлова А.А. является страховым случаем, с наступлением которого у Страховщика возникла обязанность выплатить истцу заявленную сумму страхового возмещения.
Такой вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (пункт 4 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992г. N 4015-1).
Согласно статье 969 (пункт 1) ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий (абзац 1).
Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета страхователя (абзац 2).
Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2).
Обязательное государственное страхование оплачивается страховщиком в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании (пункт 3).
Правила, предусмотренные главой 48 ГК РФ "Страхование" применяются к обязательному государственному страхованию, если иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами о таком страховании и не вытекает из существа соответствующих отношений по страхованию.
Пунктом 7 части 1 статьи 52 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что гражданским служащим гарантируются выплаты по обязательному государственному страхованию в случаях, порядке и размерах, установленных соответственно федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ и в целях установления случаев, порядка и размеров страховых выплат по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья государственных гражданских служащих Новгородской области (далее - гражданские служащие) был принят Областной закон Новгородской области от 04 октября 2011г. N 1070-03 "Об особенностях обязательного государственного страхования государственных гражданских служащих Новгородской области" (далее также Областной закон Новгородской области от 04 октября 2011г. N 1070-03).
Статьей 1 Областного закона Новгородской области от 04 октября 2011г. N 1070-03 предусмотрено, что под страхователем по обязательному государственному страхованию понимается орган государственной власти, иной государственный орган Новгородской области, в котором проходит государственную гражданскую службу Новгородской области гражданский служащий (пункт 2).
Застрахованным лицом по обязательному государственному страхованию считается гражданский служащий (пункт 4).
Выгодоприобретателем по обязательному государственному страхованию считается застрахованное лицо, а в случае его смерти - члены семьи застрахованного лица, к которым относятся супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день смерти в зарегистрированном браке с застрахованным лицом (пункт 6).
Согласно части 1 статьи 2 Областного закона Новгородской области от 04 октября 2011г. N 1070-03 обязательному государственному страхованию подлежат жизнь и здоровье гражданских служащих со дня поступления на гражданскую службу.
Основанием обязательного государственного страхования гражданского служащего является назначение на должность гражданской службы согласно утвержденному штатному расписанию должностей органов государственной власти, иных государственных органов Новгородской области (статья 3 Областного закона Новгородской области от 04 октября 2011г. N 1070-03).
Страховым случаем по настоящему областному закону является смерть застрахованного лица в период прохождения гражданской службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения гражданской службы (пункт 1 части 1 статьи 4 Областного закона Новгородской области от 04 октября 2011г. N 1070-03).
В соответствии со статьей 5 Областного закона Новгородской области от 04 октября 2011г. N 1070-03 размеры страховых выплат в случае смерти застрахованного лица определяются исходя из должностного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы. При исчислении страховых выплат учитывается оклад, установленный на день заключения договора страхования (часть 1).
Страховые выплаты производятся при наступлении страхового случая - смерти застрахованного лица в размерах по 15 окладов каждому выгодоприобретателю, но не более 75 окладов на весь круг выгодоприобретателей (пункт 1 части 2).
Частью 3 статьи 6 Областного закона Новгородской области от 04 октября 2011г. N 1070-03 установлено, что правоотношения между страхователем и страховщиком возникают на основании договора страхования обязательного государственного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя).
В силу статьи 10 (пункт 1 части 1) Областного закона Новгородской области от 04 октября 2011г. N 1070-03 для получения страховой выплаты в случае смерти застрахованного лица, наступившей в период прохождения гражданской службы, выгодоприобретатель предоставляет страховщику документы: а) заявление о получении страховой выплаты; б) справку, выданную страхователем, содержащую сведения об обстоятельствах наступления страхового случая и застрахованном лице; в) копию свидетельства о смерти застрахованного лица; г) копию выписки из приказа (распоряжения) о прекращении служебного контракта и увольнении с гражданской службы застрахованного лица; д) копии документов, подтверждающих родственную связь выгодоприобретателей с застрахованным лицом.
Страховая выплата производится страховщиком застрахованному лицу, а в случае смерти застрахованного лица - выгодоприобретателям, на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая, путем перечисления причитающихся денежных сумм (часть 2).Как видно из материалов дела, 17 апреля 2017г., между САО "ВСК" (Страховщик) и Департаментом экологии (Страхователь), был заключен государственный контракт N <...> (далее - Государственный контракт), в силу пункта 1.1 которого, Страховщик обязался за страховую премию, уплачиваемую Страхователем, застраховать гражданских служащих Новгородской области, проходящие службу в Департаменте экологии.
Застрахованными лицами по Государственному контракту (Приложение N 1 к Государственному контракту) являлись государственные гражданские служащие Новгородской области, в том числе и Павлов А.А., занимавший должность начальника Управления госохотнадзора - начальника отдела надзорной деятельности Департамента экологии.
Выгодоприобретателями по Государственному контракту в отношении застрахованных лиц указаны наследники по закону, в том числе супруга такого лица.
Государственным контрактом предусмотрено, что страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю, признается смерть застрахованного лица в период прохождения гражданской службы (пункт 3.1.1).
Страховые выплаты производятся в случае смерти застрахованного лица в размере по 15 окладов каждому выгодоприобретателю, но не более 75 окладов на весь круг выгодоприобретателей (пункт 12.2).
Застрахованное лицо Павлов А.А. умер <...> августа 2017г. в период прохождения гражданской службы (свидетельство о смерти от <...> августа 2017г. и справка о смерти N <...> от <...> августа 2017г.).
Исходя из размера должностного оклада Павлов А.А в 7307 руб., страховая выплата для одного выгодоприобретателя составляет 109605 руб. (7307 руб. х 15).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицаются Страховщиком, а потому правильно установлены судом.
В связи со смертью Павлова А.А. у истца как выгодоприобретателя - супруги состоящей на день смерти в зарегистрированном браке с застрахованным лицом (свидетельство о браке от 10 декабря 2005г.), возникло право на получение страховой выплаты, а у Страховщика возникла обязанность осуществить истцу страховую выплату в требуемом размере.
Однако, как правильно признано судом установленным, Страховщик, несмотря на предоставления ему необходимых документов, в нарушение приведенных выше правовых норм и условий Государственного контракта незаконно отказал истцу в осуществлении страховой выплаты.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 109605 руб. и правильно взыскал с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3392 руб. 10 коп.
Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется и каких-либо доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что в рассматриваемом споре перечисленные нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются.
Указанные выводы суда являются обоснованными, так как основаны на правильном применении норм материального права.
Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В связи с тем, что Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то не может регулировать правоотношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья гражданских служащих.
Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья гражданских служащих определены Федеральным законом от 27 июля 2004г. 79-ФЗ и Областным законом Новгородской области от 04 октября 2011г. N 1070-03.
Правоотношения по страхованию между истцом и ответчиком, как усматривается из материалов дела, возникли в силу Федерального закона от 27 июля 2004г. 79-ФЗ и Областного закона Новгородской области от 04 октября 2011г. N 1070-03, а также государственного контракта, заключенного между САО "ВСК" и Департаментом экологии.
Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья гражданских служащих на основании Федерального закона от 27 июля 2004г. 79-ФЗ и Областного закона Новгородской области от 04 октября 2011г. N 1070-03 выступает специальный субъект - застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследник по закону, в связи с чем, данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер.
Из анализа приведенных нормативных положений следует, что правоотношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья гражданских служащих не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), следовательно, на них (в настоящем случае на истца) законодательство о защите прав потребителей не распространяется.
Аналогичным образом разъясняет сходную ситуацию Верховный Суд РФ в пункте 6.1 Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015г.
Поскольку законодательство по обязательному государственному страхованию жизни гражданских служащих и законодательство по обязательному государственному страхованию жизни военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, сотрудников органов уголовно-исполнительной системы регулируют схожие правоотношения, то указанные разъяснения Верховного Суда РФ (пункт 6.1 Обзора) применимы и по настоящему делу.
Учитывая изложенное, суд, принимая решение, правильно пришел к выводу о том, что на правоотношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья гражданских служащих положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.
Доводы апелляционной жалобы истца о применении к рассматриваемому спору норм Закона РФ "О защите прав потребителей", отклоняются, так как ошибочны и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", несостоятельна, поскольку законодательство о защите прав потребителей не распространяется на спорные правоотношения, а потому к таким отношениям не могут применяться и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер взыскания со Страховщика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, отклоняются, так как не соответствуют требованиям процессуальных норм и обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004г. N 454-О и от 20 октября 2005г. N 355-О, следует, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения (пункт 10).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Следовательно, исходя из приведенных процессуальных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Из договора об оказании правовых услуг от 08 июня 2018г., заключенного между истцом и адвокатом Федоровой Г.В., видно, что истец уплатила адвокату 15000 руб. за консультации, подготовку и подачу в суд настоящего иска и представление интересов истца в судах первой и апелляционной инстанциях.
Снижая размер расходов по оплате услуг представителя подлежащих взысканию в пользу истца до 5000 руб., суд исходил из принципа разумности и справедливости, учитывал степень участия представителя в рассмотрении дела, объем и сложность дела, частичное удовлетворение иска. Судебная коллегия считает указанную сумму расходов по оплате услуг представителя разумной и соответствующей объему защищаемого права истца, а потому не усматривает оснований для увеличения размера данных расходов, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в указанной выше части не опровергают выводов суда, сводятся к доводам, которые были предметом судебного рассмотрения, проверялись судом, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
В остальной части решение суда по существу не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд в пределах заявленных требований достаточно полно и всесторонне выяснил и учел значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 сентября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Катихиной И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
