Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-2737/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-2737/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шлейниковой И.П.,
судей Ганцевича С.В., Мариной С.В.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Т.В. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 марта 2018 года, которым в удовлетворении искового заявления Ивановой Татьяны Викторовны к Крыловой Ольге Владимировне о признании завещания и договора купли-продажи жилого помещения недействительными было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Ивановой Т.В. и её представителя Козлова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителей ответчика Бойко И.А., Завгороднего А.А., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к Крыловой О.В., в котором просила на основании ст. 177 ГК РФ признать договор купли-продажи жилого помещения от 20.04.2017 (далее - Договор купли-продажи), заключённый между Ц. и Крыловой О.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки. В обоснование исковых требований указала, что её отец Ц. проживал в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении по адресу: <адрес> (далее - Квартира). В январе 2017 года он уехал к своему брату, за которым требовался уход, в г. Гусев. 21.05.2017 её бабушка сообщила истице, что отец заболел и слег. 23.05.2017 она приехала в г. Гусев, навестить отца и обнаружила, что он тяжело болен, лежит и не встает, т.к. врачи обнаружили <данные изъяты>, ему назначили <данные изъяты>. Она хотела забрать отца домой, но родственники категорически возражали и не дали этого сделать. 02.06.2017 ей сообщили, что отец умер, как выяснилось, отец продал свою квартиру племяннице за 500 000 руб по Договору купли-продажи. Отец при жизни никогда не высказывал намерений продать свою квартиру, с Крыловой О.В. он практически не общался. Учитывая заболевание Ц., полагала, что он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе рассмотрения дела Иванова Т.В. изменила основания иска и дополнила исковые требования, указав, что Ц. не мог не осознавать, что страдает <данные изъяты>, поскольку лично посещал врача-<данные изъяты> по поводу заболевания, при этом испытывал <данные изъяты>. Ц., приехав в г. Гусев помогать ухаживать за братом, сам стал для родственников обузой. Он нуждался в лечении, нуждался в постоянном приеме <данные изъяты>, на что требовались денежные средства. 20.04.2017, будучи осведомленным о состоянии своего здоровья, Ц. совершает сделку по отчуждению Квартиры в пользу дочери У.- Крыловой О.В., на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку стоимость квартиры 500 000 руб., установленная по договору, гораздо ниже кадастровой стоимости квартиры, которая составляет 1188 906,81 руб. Более того, 17.04.2017 Ц. оформил завещание на все имущество также в пользу Крыловой О.В. Считала, что Ц., находясь в болезненном состоянии, совершил сделки на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. На основании п. 3 ст. 179 ГК РФ просила признать завещание Ц. от 17.04.2017 (далее - Завещание), удостоверенное нотариусом Гусевского нотариального округа К., и Договор купли-продажи недействительными и применить последствия признания сделок недействительными.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Тимшина А.И., Гринимаер И.В. и ПАО "Сбербанк России".
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванова Т.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив иск, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её иска, настаивает на своих доводах, изложенных в суде первой инстанции.
Не явившиеся в судебное заседание лица участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, а также достаточно полно установил все обстоятельства по делу и сделал выводы соответствующие данным обстоятельствам.
Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанной нормы и исходя из положений ст. 56 ГК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: - сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной; - вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников; - факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.1,4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний (ст. 1120 ГК РФ).
Суд первой инстанции установил, что Ц. являлся отцом истицы, во время проживания у своего брата в г. Гусев 22.03.2017 у Ц. было выявлено <данные изъяты>, 17.04.2017 Ц. совершил Завещание, в соответствии с которым всё свое имущество он завещал дочери своего брата Крыловой О.В. 20.04.2017 между Ц. и Крыловой О.В. был заключен Договор купли-продажи Квартиры, цена которой составила 500000 руб. Право собственности Крыловой О.В. на указанное жилое помещение было зарегистрировано в ЕГРП 22.05.2017, после чего 02.06.2017 Ц. умер.
Учитывая приведённые выше правовые нормы то обстоятельство, что бесспорных доказательств объективно подтверждающих, что Ц. совершил оспариваемые сделки на крайне невыгодных для себя условиях, при этом вынуждено, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и этим воспользовалась его племянница Крылова О.В., суду представлено не было, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив, представленные сторонами доказательства в соответствии и со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно не нашёл правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом, судебная коллегия соглашается с мотивировкой суда первой инстанции, которая изложена в решении.
Также, судебная коллегия отмечает, что совершение Ц. после того, как он узнал о своём заболевании, последовательно Завещания в пользу своей племянницы Крыловой О.В., а затем отчуждение ей же Квартиры по Договору купли-продажи за цену, ниже кадастровой стоимости, указывает на выражение воли Ц., направленной на распоряжения своим имуществом в пользу родственницы, без каких-либо обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 179 ГК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел состоятельность в доводах, изложенных в апелляционной жалобе Ивановой Т.В.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
