Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июня 2018 года №33-2737/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33-2737/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Савелькиной Г.О.
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой" к Маркову Григорию Николаевичу, Марковой Арине Анатольевне о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Маркова Григория Николаевича, Марковой Арины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой", обществу с ограниченной ответственностью "РОСПАН" о признании договора уступки права требования незаключенным, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РОСПАН" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой") с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Маркову Г.Н., Марковой А.А. о взыскании в равных долях задолженности по договору уступки права требования N от 21 декабря 2016 года в размере 67400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2017 года по 30 ноября 2017 года в размере 4348 рублей 70 копеек, далее с 1 декабря 2017 года по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2363 рублей.
Требования истцом обоснованы тем, что 19 августа 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "РОСПАН" (далее - ООО "РОСПАН") и Марковым Г.Н., Марковой А.А. заключен договор N участия в долевом строительстве квартиры под условным N в жилом доме переменной этажности в <адрес>, в п.3.7 договора стороны оговорили, что дополнительно к цене договора (п.3.1) после письменного уведомления застройщиком по цене и в сроки, указанные в уведомлении, участник долевого строительства оплачивает остекление лоджий/балконов, установку домофона, стоимость газового счетчика, стоимость газового отопительного котла. 21 декабря 2016 года на основании договора N ООО "РОСПАН" уступило ООО "Технострой" право требования с участников долевого строительства (Маркова Г.Н, Марковой А.А.) дополнительных платежей в размере 67400 рублей, 15 февраля 2017 года ООО "РОСПАН" совместно с ООО "Технострой" уведомили ответчиков о состоявшейся уступке права требования дополнительных расходов согласно п.3.7 договора долевого строительства, предложили погасить образовавшуюся задолженность перед ООО "Технострой", однако задолженность ответчиками не погашена.
Марков Г.Н. и Маркова А.А. обратились к ООО "Технострой" и ООО "РОСПАН" со встречным исковым заявлением, в котором просили признать договор уступки права требования (цессии) N от 21 декабря 2016 года между ООО "РОСПАН" и ООО "Технострой" незаключенным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, ссылаясь на то, что договор N участия в долевом строительстве от 19 августа 2015 года, из которого вытекает право требования ООО "Технострой" к Марковым, зарегистрирован <данные изъяты> 26.08.2015, в то время как договор уступки права требования (цессии) N от 21 декабря 2016 года между ООО "РОСПАН" и ООО "Технострой" в нарушение п.2 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрирован, что свидетельствует о незаключенности данного договора, в связи с чем он не порождает правовых последствий для ответчиков.
В суде первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Технострой" Проказникова Н.М. поддержала исковые требования в полном объеме, встречных требований не признала.
Ответчики (истцы по встречному иску) Марков Г.Н. и Маркова А.А. в судебное заседание не явились, обеспечили участие представителя Елисеева М.Н., который требований ООО "Технострой" не признал, предъявленный встречный иск Марковых поддержал.
Представитель третьего лица и ответчика (по встречному иску) ООО "РОСПАН" Тимофеева М.Н. иск ООО "Технострой" поддержала в полном объеме.
Вышеуказанным решением суда от 28 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "Технострой" к Маркову Г.Н., Марковой А.А. отказано в полном объеме; договор уступки права требования (цессии) N от 21 декабря 2016 года между ООО "РОСПАН" и ООО "Технострой" признан незаключенным; с ООО "РОСПАН" и ООО "Технострой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ООО "РОСПАН" просит отменить судебное решение. Оспаривая вывод суда о незаключенности договора уступки права требования, ссылается на то, что действующим законодательством государственная регистрация договора уступки права требования денежных средств не предусмотрена, договор цессии от 21.12.2016 не предусматривает переход к новому кредитору прав на недвижимое имущество, не влияет на обязанность застройщика передать объект участнику долевого строительства и право требования участника объекта долевого строительства; кроме того, требовать признания договора незаключенным могут только стороны договора, тогда как ответчики к таким лицам не относятся; судом не дана оценка уведомлению <данные изъяты> N от 26 февраля 2018 года о приостановлении государственной регистрации по мотиву отсутствия оснований для государственной регистрации договора уступки права требования. Выражает несогласие с выводом суда о ненадлежащем уведомлении ответчиков о состоявшемся переходе права требования, поскольку направленные Марковым уведомления содержат все необходимые реквизиты, а возможным негативным последствием неуведомления должника является исполнение должником обязательства первоначальному кредитору; правовая квалификация судом договора как договора финансирования под уступку денежного требования является ошибочной. Отмечает, что рассмотрение совместно с первоначальным иском встречного иска, предъявленного лицу, которое не являлось истцом по первоначальному иску, а было привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований, неправомерно, этот иск мог быть заявлен и рассмотрен только самостоятельно. А требования встречного иска об отказе в удовлетворении требования ООО "Технострой" о взыскании денежных средств судом не разрешены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Маркова Г.Н. и Марковой А.А. - Елисеев М.Н. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РОСПАН" и ООО "Технострой" Проказникова Н.М. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав представителя Проказникову Н.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором участия в долевом строительстве N от 19 августа 2015 года, заключенным между ООО "РОСПАН" (застройщик) и Марковым Г.Н., Марковой А.А. (участники долевого строительства), ООО "РОСПАН" обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц построить "<адрес>" и передать участнику долевого строительства квартиру под условными N, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в общую долевую собственность, по 1/2 доле вправе каждому. Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что дополнительно к цене договора (п.3.1) к моменту окончания строительства после письменного уведомления застройщиком по цене и в сроки, указанные в уведомлении, участник долевого строительства оплачивает собственными денежными средствами остекление лоджий/балконов, установку домофона, стоимость газового счетчика, стоимость газового отопительного котла.
Указанный договор участия в долевом строительстве N от 19 августа 2015 года зарегистрирован в <данные изъяты> 26 августа 2015 года.
21 декабря 2016 года между ООО "РОСПАН" (первоначальный кредитор) и ООО "Технострой" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому ООО "РОСПАН" уступает ООО "Технострой" часть имущественных прав, принадлежащих ему как застройщику по договору участия в долевом строительстве N от 19 августа 2015 года, заключающихся в праве требования от Маркова Г.Н. и Марковой А.А. взыскания задолженности по дополнительным платежам в размере 67 400 рублей, а именно: за домофон - 2000 рублей; остекление лоджий - 25 000 рублей; газовый отопительный котел в сборе - 38 700 рублей; газовый счетчик - 1700 рублей в соответствии с п.3.7 договора участия в долевом строительстве, новый кредитор обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
15 февраля 2017 года ООО "РОСПАН" в адрес Маркова Г.Н., Марковой А.А. направило уведомления о необходимости исполнения обязательства по оплате платежей на сумму 67 400 рублей на расчетный счет ООО "Технострой".
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Технострой" о взыскании с ответчиков дополнительных расходов в размере 67400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворяя встречные исковые требования Марковых, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования (цессии) N от 21 декабря 2016 года между ООО "РОСПАН" и ООО "Технострой" подлежал государственной регистрации и в отсутствие государственной регистрации является незаключенным, не влечет каких-либо правовых последствий для ответчиков, в связи с чем у последних не возникло обязательств перед ООО "Технострой" по оплате дополнительных платежей, предусмотренных п.3.7 договора участия в долевом строительстве, равно суд первой инстанции признал обоснованными доводы о ненадлежащем уведомлении ответчиков о переходе права требования дополнительных платежей к ООО "Технострой".
Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1).
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.3).
Согласно п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 2 ст.389 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
По смыслу вышеуказанных норм, в случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий, соответственно, его нельзя считать заключенным.
Принимая во внимание, что договор уступки права требования (цессии) N от 21 декабря 2016 года, заключенный между ООО "РОСПАН" и ООО "Технострой", не зарегистрирован в том же порядке, что и договор участия в долевом строительстве N от 19 августа 2015 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности указанного договора. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки права требования (цессии) NЦ от 21 декабря 2016 года не подлежал государственной регистрации, судебная коллегия находит несостоятельным.
Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требований по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты задолженности по дополнительным платежам необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства и регистрация передачи требования выплаты задолженности по дополнительным платежам осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости. В данном случае дополнительные платежи связаны с правами на недвижимое имущество, поскольку дополнительные платежи, предусмотренные п.3.7 договора участия долевом строительстве N от 19 августа 2015 года, являются обязательными для участника долевого строительства, а п. 10.1. указанного договора предусмотрено право застройщика не передавать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту до исполнения участником долевого строительства в полном объеме обязательств, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, т.е. до полной оплаты дополнительных платежей.
Обязательства сторон по созданию и передаче объекта долевого строительства прекращаются исполнением договора и подписанием акта приема-передачи объекта недвижимости. На момент заключения оспариваемого договора уступки права требования от 21.12.2016 договор долевого участия не прекратил своего действия, поскольку на тот момент объект долевого участия Марковым не был передан, акт приема-передачи квартиры не был подписан.
Из уведомления <данные изъяты> от 26.02.2018 следует, что документы на государственную регистрацию договора уступки права требования от 21.12.2016 сторонами сделки представлены лишь 16 февраля 2018 года уже после передачи объекта долевого строительства от застройщика участникам долевого строительства, в связи с чем приостановление государственной регистрации данного договора определяющего значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Нельзя согласиться и с доводом апеллянта об отсутствии у ответчиков права требования признания договора цессии незаключенным.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п.2 ст.389, п.3 ст.433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции договор от 21.12.2016 ошибочно квалифицирован как договор финансирования под уступку денежного требования, регулируемый главой 43 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.824 ГК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Данных о том, что стороны имели намерения заключить договор финансирования под уступку денежного требования, не имеется, стороны имели намерение заключить другой договор - переуступки права требования, регулируемый главой 24 ГК РФ, предметом которого является передача права требования по дополнительным платежам от ООО "РОСПАН" к ООО "Технострой". Однако ошибочная квалификация оспариваемого договора не повлекла ошибочности окончательного вывода об отказе в удовлетворении требования ООО "Технострой".
Коль скоро установлено, что договор уступки права требования от 21.12.2016 не является заключенным, иные доводы апелляционной жалобы (о надлежащем уведомлении ответчиков о состоявшемся переходе права требования, наличии у цедента права требования к цессионарию по оплате суммы долга) основанием для отмены решения не являются, так как вывода об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска не опровергают.
Апелляционная жалоба фактически повторяют правовую позицию, занятую ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, ее доводы были предметом рассмотрения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, все требования, изложенные Марковыми во встречном исковом заявлении, разрешены судом, а требование о признании состоявшимся зачета встречных требований истцами по встречному иску не заявлялось. Просьбы ответчиков об отказе в удовлетворении иска ООО "Технострой" о взыскании задолженности по договору цессии и процентов за пользование чужими денежными средствами не являются самостоятельными материально-правовыми требованиями, представляют собой возражения ответчиков против первоначального иска ООО "Технострой", в связи с чем самостоятельного разрешения не требуют.
Как следует из положений ч.3 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Принятие судом к производству встречного искового заявления Маркова Г.Н. и Марковой А.А., предъявленного как к истцу по первоначальному иску (ООО "Технострой"), так и к ООО "РОСПАН", привлеченному по первоначальному иску в качестве третьего лица, само по себе не привело к вынесению судом первой инстанции неправильного по существу решения, в связи с чем данное обстоятельство не может влечь отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСПАН" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Г.О. Савелькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка