Дата принятия: 31 августа 2018г.
Номер документа: 33-2737/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2018 года Дело N 33-2737/2018
от 31 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Миркиной Е.И., Шефер И.А.
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Давлетову Рустему Хабировичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Давлетова Рустема Хабировича на решение Октябрьского районного суда города Томска от 07 мая 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Давлетову Р.Х. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N /__/ от 12.10.2016 в общем размере 2 173 932,61 рублей, в том числе задолженности по основному долгу в размере 2 109 201,56 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 13.03.2017 по 13.06.2017 в размере 55 845,15 рублей, штрафа и неустойки за период с 13.12.2016 по 13.06.2017 в сумме 8 885,90 рублей.
В обоснование требований указало, что 12.10.2016 между АО "АЛЬФА-БАНК" и Давлетовым Р.Х. заключено соглашение, согласно которому банк перечислил ответчику сумму кредита в размере 2 128 496,87 руб. Ответчик принял на себя обязательства выплачивать ежемесячный платеж 12-го числа каждого месяца в размере 51 000 руб., однако исполнял их ненадлежащим образом, в результате чего за период с 13.03.2017 по 13.06.2017 образовалась указанная задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Томска от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Давлетова Р.Х. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N /__/ от 12.10.2016 в общем размере 2 169 915,68 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 2 109 201,56 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 13.03.2017 по 13.06.2017 в размере 55 845,15 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование за период с 13.13.2017 по 13.06.2017 в сумме 4 868,97 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Давлетов Р.Х. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела он проживал в Кировском районе города Томска, в связи с чем суд рассмотрел дело с нарушением требований подсудности.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Однако из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно части 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда в следующих случаях: если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Из материалов дела следует, что 06.09.2017 исковое заявление АО "Альфа-Банк" к Давлетову Р.Х. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании принято к производству Октябрьского районного суда г. Томска по месту жительства Давлетова Р.Х., которым в исковом заявлении значится /__/, что соответствует представленным доказательствам - копии паспорта Давлетова Р.Х. с регистрационным штампом по указанному адресу, заявлению заемщика (л.д. 38).
Направленная судом первой инстанции по данному адресу почтовая корреспонденция, в том числе определения суда, уведомления о дате и времени рассмотрения дела, копия искового заявления ответчиком не получены и возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 81, 92, 93, 101). Сведений о не проживании Давлетова Р.Х. по указанному адресу материалы дела не содержат.
02.11.2017 судом постановлено заочное решение по делу, которым исковые требования АО "Альфа - Банк" удовлетворены частично.
12.04.2018 от Давлетова Р.Х. поступило заявление об отмене заочного решения, при этом местом своего жительства ответчик указал /__/ (л.д. 153).
Определением суда от 04.05.2018 заочное решение от 02.11.2017 отменено, назначено судебное заседание на 07.05.2018 в 12.00 часов.
Заявляя 07.05.2018 ходатайство о направлении дела по подсудности в Кировский районный суд г. Томска по месту своего жительства, Давлетов Р.Х. указал таковым /__/ (л.д. 168).
Согласно представленной истцом копии паспорта серии /__/, Давлетов Р.Х. встал на регистрационный учет по адресу: /__/. До указанной даты был зарегистрирован по месту жительства по адресу: /__/.
Таким образом, к производству Октябрьского районного суда г. Томска исковое заявление было принято с соблюдением правил о подсудности - по месту жительства ответчика, а потому не может быть передано для рассмотрения другому суду.
Доказательств того, что на момент принятия иска к производству суда Давлетов Р.Х. проживал в ином месте, материалы дела не содержат. Приложенная к заявлению об отмене заочного решения копия договора найма жилого помещения от 15.09.2017 не может быть признана доказательством по делу, так как в нарушение требований ч.2 ст. 71 ГПК РФ не заверена надлежащим образом.
Из смысла ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что такое обстоятельство как смена места жительства во время производства дела в суде, на что ссылается апеллянт, основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда не является.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ для направления дела по подсудности, у суда первой инстанции не имелось. Дело рассмотрено без нарушения правил о подсудности, а потому данный довод апелляционной жалобы отклоняется как несостоятельный.
Поскольку в остальной части решение суда не обжаловано, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценку ему не дает.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Давлетова Рустема Хабировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
