Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2018 года №33-2737/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 33-2737/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Гниденко С.П.,
с участием прокурора Усеновой Б.А.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Иванченко В.В.1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2018 года, с учетом определения судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2018 года об исправлении описки,
заслушав доклад судьи суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения представителя Иванченко В.В.1 - Иванченко О.А., мнение представителя истца Чесноковой В.П., судебная коллегия
установила:
Иванченко А.П. обратилась с иском к Иванченко В.В.2, Вануйто В.В.3 о выселении из жилого помещения, возложении обязанности обеспечить доступ в квартиру.
В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Вторым участником долевой собственности является Иванченко В.В. При этом указанным жилым помещением, пользуется Вануйто В.В. без согласия истца, в связи с чем, просила суд выселить Вануйто В.В. из указанного выше жилого помещения, и обязать Иванченко В.В. обеспечить доступ в квартиру.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15 июня 2018 года, в качестве соответчика привлечен Иванченко В.В.1.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Иванченко А.П. - Чеснокова В.П. на требованиях иска настаивала по доводам, приведенным в исковом заявлении.
Ответчик Иванченко В.В.2, также представляющий интересы соответчика Иванченко В.В.1, с требованиями иска не согласился, указал, что в настоящее время он и его сын в спорном жилом помещении не проживают, квартира была предоставлена Вануйто В.В. для присмотра за их личными вещами.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Иванченко А.П., соответчика Иванченко В.В.
Принимавший участие в деле помощник прокурора города Салехарда Ощепкова К.К. в заключении по делу полагала иск подлежащим удовлетворению.
Решением суда Вануйто В.В. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. На Иванченко В.В., Иванченко В.В. возложена обязанность, обеспечить доступ Иванченко А.П. в указанную выше квартиру. Также обязанность по доступу в квартиру возложена на Иванченко В.В., Иванченко В.В. с момента вступления решения суда в законную силу. С Иванченко В.В., Иванченко В.В., Вануйто В.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 100 руб, с каждого.
В апелляционной жалобе представитель соответчика Иванченко В.В. - Иванченко В.В. просит решение суда отменить, и вынести новое решение, которым Вануйто В.В. не выселять из спорного жилого помещения, и отказать в передаче ключей Иванченко А.П., ссылаясь на доводы и обстоятельства, приведенные в суде первой инстанции, а именно, что Вануйто В.В. было предложено на безвозмездной основе находиться в спорной квартире в целях присмотра за личными вещами. Также указал, что истец не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, а доля истца в натуре не выделена, порядок пользования совместным имуществом не установлен.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Иванченко А.П. - Чеснокова В.П. и прокурор г. Салехарда полагают решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Иванченко В.В. - Иванченко О.А. настаивала на требованиях апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам.
Представитель истца, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Истец и ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора Усеновой Б.А., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2015 года за истцом Иванченко А.П. признано право собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Оставшиеся 3/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежат Иванченко В.В.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 3 февраля 2016 года.
Из материалов дела также следует, и не оспаривается ответчиками, что в дверях спорного жилого помещения были заменены замки, и ключи от новых замков у истца отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, поскольку истец является собственником 1/4 доли жилого помещения, а также тот факт, что ответчиками действительно осуществлялись препятствия в пользовании квартирой, судом обосновано, удовлетворены требования истца об обеспечении доступа в квартиру.
Удовлетворяя требования о выселении ответчика Вануйто В.В. из спорного жилого помещения, суд, исходя из содержания статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ и статьи 30 Жилищного кодекса РФ и установив, что соглашения о порядке пользования жилым помещением между участниками долевой собственности не достигнуто, пришел к правильному выводу о том, что проживание ответчика Вануйто В.В. в спорной квартире нарушает права собственника общей долевой собственности (истца Иванченко А.П.).
Доказательств, свидетельствующих о сохранении за Вануйто В.В. права пользования спорным жилым помещением, вопреки требованиям статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Оснований полагать, что ответчик Вануйто В.В. имеет какие-либо законные права на спорное недвижимое имущество, имеет право проживания в нём, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Факт принадлежности ответчику Иванченко В.В. 3/4 долей в праве собственности на спорную квартиру и его согласие на проживание Вануйто В.В. не имеет значения для рассмотрения данного дела, так как, исходя из содержания статьи 30 Жилищного кодекса РФ, и статей 246, 247 Гражданского кодекса РФ, правомочия владения и пользования общим имуществом осуществляются сособственниками по соглашению между ними. Предоставление собственником 3/4 доли в жилом помещении во владение и пользование другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в нём, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом другими лицами необходимо согласовать с другим сособственникам жилого помещения.
В данном случае какого-либо соглашения между сособственниками спорного жилого помещения Иванченко А.П. и Иванченко В.В. не достигнуто.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Иванченко А.П. не оплачивает счета за жилищно-коммунальные услуги и у нее отсутствует интерес в спорном жилье ничем не подтверждаются, кроме того, данные обстоятельства не имеют правового значения в рамках настоящего дела, на существо принятого по делу решения не влияют, равно как и доводы жалобы относительно того, что 1/4 доли спорного жилого помещения истцу в натуре не выделена, и что порядок пользования совместным имуществом между собственниками общей долевой собственности не установлен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка