Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-2737/2018, 33-1/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Хлебникова А.Е.,
судей: Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухорямова Алексея Леонидовича к Приветову Денису Олеговичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Приветова Дениса Олеговича на решение Руднянского районного суда г. Смоленска от 25 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения истца Мухорямова А.Л., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мухорямов А.Л. обратился в суд с иском к Приветову Д.О. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ему (Мухорямову А.Л.) на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: .... В апреле 2015 года заключил с ООО "<данные изъяты>" договор подряда на ремонт вышеуказанного дома на общую сумму 1 247317 руб. 19 коп., в качестве аванса выплатил Обществу 300 000 рублей. Решением Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года установлено, что ремонтные работы в доме по устной договоренности и на основании договора подряда от 20 апреля 2015 года проводил Приветов Д.О. Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 03 октября 2017 года установлено, что между Мухорямовым А.Л. и Приветовым Д.О. фактически сложились подрядные отношения. Также с Приветовым Д.О. была достигнута договоренность о выполнении им работ по усилению фундамента и установлению дренажной системы дома, за которую Мухорямовым А.Л. было оплачено 350 000 руб., однако к данному виду работ Приветов Д.О. не приступал. Всего Мухорямов А.Л. выплатил Приветову Д.О. 1 438 500 руб., что подтверждается расписками. Сроки работ по соглашению сторон неоднократно переносились, окончательный срок проведения работ был установлен до 10 ноября 2015 года. Обязательства подрядчиком надлежащим образом не исполнены, имеются многочисленные недостатки выполненных работ. 17 ноября 2015 года направил в адрес Приветова Д.О. претензию, однако последний отказался устранять выявленные недостатки. До настоящего времени недостатки не устранены, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы. 07 декабря 2015 года направил в адрес Приветова Д.О. претензию о расторжении договора подряда с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков, которая также осталась без ответа. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, согласно заключению эксперта составляет 1 493 652 руб., которые просил взыскать с Приветова Д.О. Также просил суд взыскать с Приветова Д.О. 350000 руб. в возврат денежных средств, уплаченных на проведение работ по усилению фундамента и установлению дренажной системы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в возврат уплаченной госпошлины - 17 718 руб.
Ответчик Приветов Д.О. в удовлетворении заявленных требований возражал.
Решением Руднянского районного суда г. Смоленска от 25 апреля 2018 года исковые требования Мухорямова А.Л. частично удовлетворены.
С Приветова Д.О. в пользу Мухорямова А.Л. взыскано 1 493 652 рубля в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных ремонтно-строительных работ и 350 000 рублей в счет возмещения невыполненных работ по усилению фундамента и установлению дренажной системы, расходы по оплате госпошлины 17418 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.193-197).
В апелляционной жалобе ответчик Приветов Д.О. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Оспаривая свою вину в причинении убытков, приводит доводы о том, что требования об устранении недостатков от истца не поступало, более того, он не допускал его к объекту, забрав ключи, отдав распоряжение охране коттеджного поселка не пускать его на территорию; о несогласии со стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных им (его бригадой) работ, в размере, определенном судом- 1493652 рубля, поскольку подтверждающее данный размер доказательство не может быть признано допустимым (л.д.203-209).
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, по смыслу ст. 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически был заключен договор подряда на производство ремонтно-строительных работ в жилом доме истца, договор в письменной форме сторонами заключен не был. Однако ими был согласован предмет договора: ремонт жилого дома, расположенного ..., виды ремонтно-строительных работ и их выполнение силами ответчика.
Кроме того, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о дополнительном выполнении работ по усилению фундамента и установлению дренажной системы, что не оспаривалось сторонами и подтверждается сметой от 01.09.2015 и оплатой работ в размере 350 000 руб. согласно расписке от 09.09.2015.
К данным правоотношениям обоснованно применены положения параграфа 1 главы 37 ГК, однако судом не учтено следующее.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Вместе с тем, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы не может быть произвольной и четко регламентирована статьей 723 ГК РФ.
Так, согласно п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Однако лишь в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, окончательный срок выполнения работ согласован сторонами - 10 ноября 2015 года. Истец Мухорямов А.Л. (заказчик) в обоснование своих требований сослался на то, что в этот установленный срок и до настоящего времени обязательства ответчиком Приветовым Д.О. (подрядчиком) надлежащим образом исполнены не были, кроме того, имеются многочисленные недостатки выполненной работы.
Вместе с тем, давая оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции указал, что 17 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о недостатках выполненных ремонтных работ, в ответ на которую 20 ноября 2015 года ответчик Приветов Д.О. заявил отказ, ссылаясь на неоплату заказчиком Мухорямовым А.Л. выполненных работ.
Впоследствии 07 декабря 2015 года в адрес ответчика Приветова Д.О. истцом была направлена претензия о расторжении договора подряда с требованием возместить убытки на устранение недостатков и возвратить денежные средства, полученные в счет выполнения ремонтных работ по подвалу и дренажу согласно расписке от 09 сентября 2015 года.
Однако, как следует из текста направленной истцом по электронной почте в адрес ответчика Приветова Д.О. претензии, в ней перечислены недостатки проделанного ремонта, однако само требование об устранении этих недостатков и сроках их устранения данная претензия не содержит (т.1 л.д.15-16).
Доказательств направления Приветову Д.О. иных претензий истцом не представлено.
Более того, истец Мухорямов А.Л. в суде апелляционной инстанции подтвердил доводы ответчика Приветова Д.О. о том, что для устранения недостатков он Приветова с бригадой на объект не допускал в связи с их, по его мнению, неквалифицированностью и опасением за неудовлетворительное качество работ по устранению недостатков.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в нарушение вышеуказанных положений п.3 ст. 723 ГК РФ требование об устранении недостатков и о сроке их устранения истцом ответчику не предъявлялись, право заказчика устранять недостатки выполненных подрядчиком работ в договоре подряда не предусмотрено, следовательно, основания требовать возмещения причиненных ответчиком убытков, а также возмещения своих расходов на устранение недостатков в соответствии с ч.1 ст.723 ГК РФ у истца отсутствуют, такой способ защиты права заказчика в данном случае неприменим.
На обстоятельства существенности и неустранимости недостатков истец не ссылался, доказательств в подтверждение этого факта не представил.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что ремонтно-строительные работы проведены некачественно, не в полном объеме, ответчик Приветов Д.О. является лицом, в результате действий которого истцу Мухорямову А.Л. причинен ущерб.
При этом, при определении размера ущерба судом в основу положено экспертное заключение строительно- технической экспертизы, проведенной по другому делу (на основании определения Подольского городского суда Московской области по гражданскому делу по иску Мухорямова А.Л. к ООО "<данные изъяты>" о защите прав потребителей), составленное экспертом А..
В соответствии с указанным заключением эксперта стоимость работ по договору подряда от 20 апреля 2015 года по адресу: ..., составила 805 092 руб., при общей сумме по смете 1 247317,19 руб.; объем выполненных работ соответствует объему, указанному в смете по выполненных работам. Качество выполненных работ, практически по всем позициям сметы, не соответствует требованиям соответствующих норм и правил, поэтому не могут считаться завершенными. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составит 1 493 652 руб. (т.1 л.д.135-161).
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции определилко взысканию с Приветова Д.О. в пользу Мухорямова А.Л. данную денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных ремонтно-строительных работ в его доме.
Вступившим в законную силу 27 октября 2016 г. решением Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Мухорямова А.Л. к ООО "<данные изъяты>" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере 1 203 500 руб., неустойки в размере 691 335 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб. было отказано (л.д.32-33).
Данным судебным постановлением установлено, что первоначально договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в доме Мухорямова А.Л. был заключен между Мухорямовым А.Л. и ООО "<данные изъяты>" 20 апреля 2015 года. По его условиям подрядчик ООО "<данные изъяты>" приняло на себя обязательство выполнить данные работы согласно смете на их проведение на сумму 1 247 317 руб. 19 коп., без учета стоимости материалов, сроком исполнения работ с 21 апреля 2015 года по 15 июля 2015 года. В рамках заключенного договора подряда, ООО "<данные изъяты>" получило от Мухорямова А.Л. 300 000 руб., которая была ими полностью освоена. Судом было также установлено, что с 04 июня 2015 года Мухорямов А.Л. перестал передавать денежные средства по договору подряда ООО "<данные изъяты>", а стал выплачивать их третьему лицу - Приветову Д.О. Денежные средства в размере 1 438 500 руб. на основании расписок были получены Приветовым Д.О. (т.1 л.д.7-13).
С учетом показаний допрошенного в суде свидетеля Приветова Д.О. Подольский городской суд Московской области пришел к выводу о том, что выполнение строительных работ третьим лицом Приветовым Д.О. свидетельствует о расторжении договора подряда, заключенного с ООО "<данные изъяты>", со стороны истца в одностороннем порядке с 04 июня 2015 года, а не с момента направления истцом претензии 07 декабря 2015 года. Суд отказал в иске к ООО "<данные изъяты>" по тем основаниям, что уплаченные им 300000 руб. были освоены, Приветов Д.О. по устной договоренности с Мухорямовым А.Л. с июня 2015 гона выполнял строительные работы по вышеуказанному адресу до ноября 2015 года.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Приведенные выше обстоятельства, в том числе о наличии допущенных именно по вине Приветова Д.О. недостатков ремонтно-строительных работ, стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, подлежали выяснению судом в рамках настоящего дела, с принятием решения на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Поскольку Приветов Д.О. участия в рассмотрении дела Подольским городским судом Московской области не принимал, для удовлетворения заявленных Мухорямовым А.Л. требований суд первой инстанции при разрешении настоящего дела не мог положить в основу своего решения экспертное заключение, данное в рамках рассмотрения дела Подольским городским судом Московской области, тем более с учетом того, что Приветов Д.О. в проведении данной экспертизы не участвовал, оспаривал ее результат.
Более того, Подольским городским судом Московской области данное экспертное заключение не оценивалось.
В силу положений п.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции по ходатайству Приветова Д.О. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
Согласно экспертному заключению N 3964/31-19-2 от 29 марта 2019 года ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на основании того, что в ходе проведения экспертного осмотра Приветовым Д.О. было заявлено, что часть работ им не выполнялась или была переделана другими специалистами, достоверно установить объем и стоимость фактически выполненных Приветовым Д.О. ремонтно-строительных работ в жилом доме, общей площадью 117 кв.м, находящемся по адресу: г. ..., без проектной или рабочей документации с учетом проведения демонтажных и последующих монтажных работ не представляется возможным ввиду отсутствия такой методики.
При этом экспертами осмотр объекта исследования - жилого дома осуществлялся дважды- 31.10.2018 и 05.12.2018 в присутствии истца Мухорямова А.Л. и ответчика Приветова Д.О.
По качеству выполненных работ в целом с учетом проведения демонтажных и монтажных работ на дату осмотра экспертами были выявлены следующие недостатки ремонтно-строительных работ: пустоты в клеевом слое керамической плитки; отслаивание клеевого слоя керамических плиток от основания; незаполненные швы между керамическими плитками; отклонение (зазоры) стен, полов и потолка от вертикали и горизонтали до 6 мм; отслаивание обоев; пятна на окрашенных поверхностях; трещины в гипсокартонных конструкциях; не установлены дверные коробки и/или наличники (обрамления проемов); прокладка кабеля электрики рядом с трубопроводами отопления. Данные недостатки являются следствием отступления от технологии производства ремонтных работ и/или использования некачественных материалов. Также эксперты указали, что оценить объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков не представляется возможным, так как необходима разработка проектной и рабочей документации.
Таким образом, установить в настоящее время экспертным путем объем ремонтно-строительных работ, некачественно выполненных Приветовым Д.О. до ноября 2015 года, и как следствие, стоимость устранения их недостатков не представляется возможным ввиду отсутствия проектной или рабочей документации с учетом проведения демонтажных и последующих монтажных работ третьими лицами.
Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, от проведения дополнительной, как и повторной экспертизы стороны отказались.
То обстоятельство, что с 2015 года в доме были проведены работы по частичному устранению недостатков выполненных Приветовым Д.О. работ, истцом Мухорямовым А.Л. не оспаривалось и подтверждено его пояснениями в суде апелляционной инстанции 15 августа 2018 года.
Также при проведении экспертизы по данному делу выяснилось, что в 2018 году произошло залитие первого этажа дома, что истцом не оспаривалось.
Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих некачественное выполнение ответчиком Приветовым Д.О. работ, а также стоимость работ по устранению допущенных им недостатков, в деле также не имеется.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Однако, заключая договор, участники гражданских правоотношений должны проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая от них требуется по характеру договора и условиям оборота.
Как следует из судебных постановлений, вступивших в законную силу, первоначально истцом был заключен договор подряда от 20 апреля 2015 года с ООО "<данные изъяты>" в письменной форме, однако впоследствии работы стал выполнять ответчик Приветов Д.О., в связи с чем решением Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Мухорямова А.Л. к ООО "<данные изъяты>" отказано.
Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 03 октября 2017 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2017 года, отказано в удовлетворении заявленных Мухорямовым А.Л. требований к Приветову Д.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1438500 руб. Требования истца по данному делу были основаны на позиции незаключенности договора подряда с Приветовым Д.О., на тех основаниях, что договор подряда с ООО "<данные изъяты>" истец не расторгал, а передавал денежные средства Приветову Д.О. как работнику ООО "<данные изъяты>".
Лишь 22 января 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском к Приветову Д.О.
Закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права добросовестно и разумно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, заключая первоначально договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в жилом доме общей площадью 117 кв.м с юридическим лицом ООО "<данные изъяты>" в письменной форме а затем расторгая его, впоследствии, при заключении фактически договора подряда на данный объект с физическим лицом Приветовым Д.О., без соблюдения письменной формы сделки, в отсутствие проекта, технической документации и сметы на выполнение работ, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при заключении данного договора.
Перезаключая договор на таких условиях, истец изначально мог и должен был предвидеть наступление для себя неблагоприятных последствий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что допустимыми доказательствами не подтверждено, что истцом было предъявлено требование ответчику об устранении допущенных недостатков в установленный срок, что такие недостатки имели место в результате некачественного выполнения ремонтно- строительных работ ответчиком, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков выполненных Приветовым Д.О. ремонтно-строительных работ является незаконным и подлежит отмене.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части взыскания неосвоенного аванса на выполнение работ по усилению фундамента и установлению дренажной системы в размере 350000 руб. является законным и обоснованным по мотивированным в решении основаниям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности истцом не пропущен, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда не оспаривается, следовательно, проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Судебные расходы, в том числе расходы за проведение экспертизы в размере 70394 руб. 04 коп., которые экспертная организация ФБУ РФЦСЭ просит взыскать за производство экспертизы по настоящему делу, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2018 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Приветова Дениса Олеговича в пользу Мухорямова Алексея Леонидовича денежных средств в размере 1493652 рубля в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных ремонтно - строительных работ отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мухорямова Алексея Леонидовича в этой части отказать.
В части взыскания судебных расходов решение суда изменить, взыскав с Приветова Дениса Олеговича в пользу Мухорямова Алексея Леонидовича 6700 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Мухорямова Алексея Леонидовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы 57019 рублей, перечислив денежные средства через любое отделение Сбербанка или почтовое отделение на расчетный счет ФБУ РФЦСЭ: получатель платежа- <данные изъяты>
Взыскать с Приветова Дениса Олеговича в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы 13 375 рублей, перечислив денежные средства через любое отделение Сбербанка или почтовое отделение на расчетный счет ФБУ РФЦСЭ: получатель платежа- <данные изъяты>
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
