Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 ноября 2017 года №33-2737/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2737/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Крутиковой Натальи Леонидовны на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Крутиковой Натальи Леонидовны о принятии мер по обеспечению иска к ООО "АвтоЛюкс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, погашении кредита, оплаты процентов.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
Крутикова Н.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "АвтоЛюкс" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании ответчика выплатить истцу первоначальный взнос 100 000 рублей, направить денежные средства в размере 645 000 рублей на погашение кредита, оплатить проценты по кредиту, взыскании штрафа и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Одновременно было подано заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и счета ответчика ООО "АвтоЛюкс"
Судьей вынесено оспариваемое определение.
В частной жалобе Крутикова Н.Л. просит определение отменить как незаконное, указывая, что ответчик имеет задолженность по исполнительному листу в размере 50 000 рублей, чистая прибыль предприятия за 2016 год составила всего 287 000 рублей, что составляет 1/4 часть требований истца, уставной капитал составляет 10000 рублей. Таким образом, определение нарушает права и законные интересы истца.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нахождения ответчика в тяжелом финансовом состоянии, недостаточности денежных средств, неисполнения финансовых обязательств, возможного отсутствия впоследствии реальной возможности исполнения решения в случае удовлетворения требований.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о незаконности постановленного определения судебная коллегия отклоняет как неосновательные.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Между тем достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.
В частной жалобе заявитель указывает на задолженность по исполнительному листу в размере 50 000 рублей, чистую прибыль предприятия за 2016 год в размере 287 000 рублей, небольшой уставной каптал, между тем незначительный размер задолженности по исполнительному документу не свидетельствует о несостоятельности или явной недобросовестности ответчика. Из представленного же истцом скриншота отчета о проверке ООО "Автолюкс" следует, что его выручка за 2016 год составила 371 млн. руб., чистые активы имеют положительную величину, кредитной нагрузки не выявлено.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Крутиковой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка