Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 августа 2017 года №33-2737/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 33-2737/2017
 
08 августа 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Глушенко Н.О., Роговой И.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2017 года по иску Мяккиева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АРД-сервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Мяккиев С.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что по трудовому договору от 01.05.2011 работал в ООО «АРД-Сервис» в должности сторожа-контролера. В соответствии с приказом № 27 от 17.10.2016 был уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы. Считает увольнение незаконным, поскольку после окончания отпуска 26.09.2016 фактически директор не допустил его к работе без каких-либо правовых оснований. Полагая нарушенной процедуру увольнения, с учетом уточнения исковых требований, просил суд восстановить его на работе в ООО «АРД-Сервис» в должности сторожа-контролера, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 73600 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на оплату юридической консультации 400 руб., расходы по составлению апелляционной жалобы 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель Ружникова О.В., действующая на основании доверенности, просит его отменить с принятием нового решения. Полагает, что суд не принял во внимание следующие обстоятельства. Со стороны работодателя допущено злоупотребление правом, поскольку ранее в связи с наличием конфликта ответчик предлагал истцу уволиться по собственному желанию, несмотря на намерение последнего осуществлять трудовую деятельность на данном предприятии и далее. Критически оценивая представленный стороной ответчика приказ о предоставлении истцу отпуска с 01.02.2016 по 17.03.2016, указывает, что в период с февраля по июнь 2016 года истец не находился в отпуске, заявлений на предоставление ему отпуска в указанный период времени не писал, никаких иных доказательств нахождения истца в отпуске в феврале в материалах дела не имеется, требование истца о предоставлении подтверждающих документов работодатель проигнорировал. Не имея на то никаких законных оснований, ответчик не допустил истца после выхода из отпуска на рабочее место по мотиву его увольнения из-за прогула, более того, супруга и сын истца также были уволены. При этом сами акты о прогуле истцу представлены не были, истец с ними не был ознакомлен, представлены они были только в суде, составлены с многочисленными нарушениями и не могут являться допустимыми доказательствами. Факт прогула истцом отрицается, поскольку в спорный период он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Ссылаясь на нарушение ответчиком трудовых прав истца, указывает, что подлинник трудовой книжки ему не выдали, был выдан дубликат трудовой книжки с записью только о последнем месте работе. Вследствие недобросовестных действий работодателя истец был незаконно уволен, лишен возможности дальнейшего трудоустройства в связи с выдачей дубликата трудовой книжки, несоответствующего правилам ведения трудовых книжек.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с постановленным судом решением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель Ружникова О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Гермоева А.Н. возражала против доводов жалобы.
Прокурор Иовлев Д.С. полагал решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в т.ч. выговор и увольнение по соответствующим основаниям. В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу положений ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Как следует из материалов дела, Мяккиев С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «АРД-Сервис». 01.05.2011 между работодателем и истцом заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на автостоянку ООО «АРД-Сервис» на должность контролера автостоянки на неопределенный срок, установлены режим рабочего времени и условия оплаты труда.
В соответствии с приказом от 30.06.2016 № 20 Мяккиеву С.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 01.05.2015 по 30.04.2016 с 01.07.2016 по 13.08.2016 продолжительностью 44 календарных дня.
По окончании отпуска Мяккиев С.В. на рабочем месте не появился, в связи с чем в период времени с 09 час. 00 мин. 14.08.2016 по 09 час. 00 мин. 22.09.2016 работодателем были составлены соответствующие акты.
Как следует из объяснительной Мяккиева С.В. от 22.09.2016, он взял отпуск за два года в количестве 88 дней с 30.06.2016 по 25.09.2016, поскольку до этого не был в отпуске два года.
17.10.2016 трудовой договор с Мяккиевым С.В. расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, издан приказ № 000027. В этот же день Мяккиев С.В. ознакомлен с приказом, о чем свидетельствует его личная подпись. В день увольнения истцу выдан дубликат трудовой книжки, произведен расчет.
Из материалов дела следует, что Мяккиев С.В. отсутствовал на работе с 14.08.2016, то есть даты, когда он должен был приступить к своим обязанностям по истечении отпуска. При этом приказ о предоставлении истцу отпуска от 30.06.2016 содержит указание периода и продолжительности отпуска - с 01.07.2016 по 13.08.2016 на 44 календарных дня, с приказом истец ознакомлен.
Факт отсутствия истца на работе подтверждается актами об отсутствии Мяккиева С.В. на рабочем месте за период времени с 14.08.2016 по 22.09.2016, стороной истца не оспаривался. Оснований для исключения указанных актов из числа доказательств по настоящему делу, вопреки доводам жалобы, не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем было затребовано от работника письменное объяснение, данное Мяккиевым Е.В. 22.09.2016.
Разрешая заявленный иск по существу, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств нахождения Мяккиева С.В. в период с 14.08.2016 по 25.09.2016 в ежегодном оплачиваемом отпуске, а также устного согласования с работодателем отсутствия на рабочем месте в предусмотренном нормами Трудового кодекса РФ порядке в материалах дела не имеется.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что факт прогула истца в период с 14.08.2016 по 22.09.2016 является доказанным, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца истребована объяснительная, срок применения дисциплинарного взыскания, исчисляемый с даты, когда работодателю стало известно об отсутствии уважительных причин невыхода Мяккиева С.В. на работу после окончания отпуска, работодателем соблюден. Доводы стороны истца об осуществлении трудовой деятельности с 01.02.2016 по 17.03.2016 достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.
Судом установлено, что Мяккиев С.В. отсутствовал на работе в период с 14.08.2016 по 22.09.2016 без уважительных причин, что является длящимся нарушением трудовой дисциплины - прогулом, в связи с чем он был уволен в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда
Указанный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют его позицию, выраженную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. То, что истцу при увольнении был выдан дубликат трудовой книжки, а не подлинник, правомерно расценено судом как обстоятельство, не влекущее признание увольнения незаконным.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка