Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 октября 2017 года №33-2737/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 октября 2017 года Дело N 33-2737/2017
 
25 октября 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Соловьева В.Н., Паксимади Л.М.,
при секретаре Лайшевой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Якоцуц В.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского городского суда от 11 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якоцуц В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. Требования мотивировал следующими обстоятельствами. На основании постановления Аскизского районного суда Республики Хакасия от 11.04.2012 он был заключен под стражу и помещен в ИВС ОМВД России по Аскизскому району, 26.11.2013 был вынесен обвинительный приговор. В этот период времени он неоднократно доставлялся в ИВС ОМВД России по Таштыпскому району для проведения следственных действий, где содержался в ненадлежащих условиях: температурный режим в камерах не соответствовал установленной норме, отсутствовала горячая вода, камеры не проветривались, он не обеспечивался надлежащим питанием, все это причинило ему физические и нравственные страдания. По данному поводу он неоднократно обращался с претензиями к руководству ИВС и с жалобами к прокурору Таштыпского района.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштыпскому району (далее - ОМВД России по Таштыпскому району)
В судебное заседание истец Якоцуц В.И., отбывающий наказание в виде лишения свободы, не явился, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика- Министерства финансов Российской Федерации в заседание суда первой инстанции не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью, так как в период содержания Якоцуц В.И. в ИВС ОМВД России по Таштыпскому району каких-либо жалоб, заявлений по поводу изложенных в исковом заявлении нарушений от него не поступало. Доказательств причинения ему вреда не представлено, действия должностных лиц неправомерными не признавались.
Представитель ответчика- МВД России, а также третьего лица ОМВД России по Таштыпскому району- Кизласова М.С. (по доверенностям) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в период с 14.05.2012 по 21.03.2014 Якоцуц В.И. неоднократно доставлялся в ИВС ОМВД России по Таштыпскому району. В журнале регистрации жалоб и заявлений от лиц, содержащихся в ИВС, за 2012-2014 годы отсутствуют какие-либо жалобы истца о нарушении его прав. Указала, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных или физических страданий виновными действиями ответчиков в период содержания в ИВС.
В письменных возражениях представитель третьего лица- ОМВД России по Таштыпскому району- Чертыкова О.В. опровергала обстоятельства, приведенные истцом в обоснование требования о возмещении морального вреда, указывая, что в журналах регистрации жалоб и заявлений от лиц, содержащихся в ИВС, за 2012-2014 годы жалобы истца о нарушении его прав не зарегистрированы. Кроме того, истец не представил доказательства причинения ему нравственных и физических страданий виновными действиями ответчиков в период его содержания в ИВС.
Суд постановил указанное решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.
С решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права. Апеллянт обращает внимание, что факт нарушения его прав подтверждается письмом прокурора Таштыпского района №743 ж/2016 от 17.03.2017. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что в период содержания он (истец) не обращался с письменными жалобами на условия содержания в ИВС.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика- МВД России и третьего лица- ОМВД России по Таштыпскому району- Кизласова М.С. указывает, что имеющимися в материалах дела ведомостями на питание ПиО ИВС МО МВД России по Таштыпскому району подтверждается факт предоставления истцу трехразового питания. Доказательств нарушения температурного режима в камерах, где содержался истец, им не представлено, а из ответа прокурора данное обстоятельство не следует. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
От представителя Министерства финансов Российской Федерации письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле (их представители), не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, Якоцуц В.И. периодически с 14.05.2012 по 21.03.2014 содержался в ИВС ОМВД по Таштыпскому району.
Истец, заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, указывает, что условия содержания в ИВС ОМВД по Таштыпскому району не соответствовали установленным, причиняли ему физические и нравственные страдания.
Разрешая дело, суд, исходя из положений статей 150, 1064, 1069, 1101 ГК РФ, верно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу, распределил бремя доказывания по правилам ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о необоснованности исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, постановлены при правильном применении норм материального права.
Представленные в материалы дела ведомости на питание за сохранившийся период времени, относящийся ко времени содержания истца в ИВС ОМВД по Таштыпскому району, подтверждают обеспечение истца трехразовым горячим питанием по нормам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 205. Наличие каких-либо жалоб со стороны истца на условия содержания, поданных в рассматриваемый период содержания под стражей, при рассмотрении дела не установлено.
Довод жалобы о том, что факт нарушения прав истца прямо подтверждается письмом прокурора Таштыпского района от 17.03.2017, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку изложенные в письме суждения не содержат определенных фактов о нарушениях прав истца, следовательно, данное доказательство не может быть признано относимым. Судом первой инстанции дана оценка данному доказательству по правилам ст. 67 ГПК РПФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, являются субъективным мнением апеллянта и не могут повлечь отмену законного обоснованного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, либо являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 11 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Якоцуц Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В.Долгополова
Судьи В.Н. Соловьев
Л.М. Паксимади



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка