Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2737/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2737/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Жирухина А.Н.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рощина Павла Николаевича на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Баканова Александра Сергеевича к Рощину Павлу Николаевичу о компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Рощина Павла Николаевича в пользу Баканова Александра Сергеевича материальный ущерб с учетом величины утраты товарной стоимости в размере 237 239 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 572 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 267 811 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Баканова А.С. по ордеру адвоката Зверевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баканов А.С. обратился в суд с иском к Рощину П.Н. о компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указал, что 12 июня 2015 года на 163 км а/д М-5 "УРАЛ" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, под его управлением, автомобиля <скрыто>, под управлением ответчика Рощина П.Н. и автомобиля <скрыто>, под управлением Хромова В.А.
15 июня 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 июня 2016 года установлено, что действия Рощина П.Н. не соответствовали требованиям пункта 7.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что виновниками ДТП являются и Баканов А.С. и Рощин П.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему, истцу, автомобиль получил механические повреждения.
За выплатой страхового возмещения он, истец, обратился в ООО МСК "Страж", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Рощина П.Н., и получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей с учетом требований Федерального закона "Об ОСАГО".
Согласно отчету о размере ущерба, стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля <скрыто> составила 1 079 865 рублей.
По мнению истца, с учетом обоюдной вины участников ДТП, выплате подлежит 50% от указанной суммы, то есть 539 932 рублей 50 копеек.
С учетом того, что страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность Рощина П.Н. выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 139 932 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 998 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
С учетом уточнения заявленных требований Баканов А.С. просил взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение материального ущерба 237 239 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 572 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Решением суда исковые требования Баканова А.С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Рощин П.Н. просит решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Указал, что он не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях каждого из водителей нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями Баканова А.С. в виде нарушения пункта 10.1 Правил и дорожно-транспортным происшествием. Вместе с тем, считает, что выводы, изложенные в решении о наличии причинно-следственной связи между его противоправными действиями в виде нарушения пунктов 7.1, 7.2, 8.2, 9.2 Правил не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Баканов А.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июня 2015 года в 8часов 52 минуты по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, 163 км а/д М-5 "УРАЛ" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Баканова А.С., автомобиля <скрыто>, под управлением ответчика Рощина П.Н. и автомобиля <скрыто>, под управлением Хромова В.А.
По факту ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД России по Рязанской области проводилось административное расследование, по результатам которого 06 июня 2016 года страшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Рязани Уродовских А.А. вынесены постановления:
- о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Баканова А.С. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, при этом материалами административного дела установлено, что действия водителя Баканова А.С. не соответствовали требованиям п.10.1 и п.10.3 ПДД РФ;
- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рощина П.Н. ввиду истечения срока давности привлечении к административной ответственности, при этом установлено, что действия водителя Рощина П.Н. не соответствовали требованиям п.7.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.20 Кодекса об административных правонарушениях.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Водитель Рощин П.Н., управляя автомобилем Хендэ Элантра, двигался по автодороге М-5 Урал на территории Рыбновского района Рязанской области в крайней левой полосе со стороны г. Рязани в сторону г. Москвы.
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств было определено горизонтальной дорожной разметкой. Транспортные потоки противоположных направлений были разделены двойной сплошной линией разметки 1.3, в месте примыкания второстепенной дороги из п.Конезавод к главной М5 УРАЛ - разделены разметкой 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) - обозначает полосы движения в пределах перекрестка.
В каждом направлении дороги транспортные средства двигались по двум полосам попутного направления.
Двигаясь по 163 км указанной автодороги, водитель Рощин П.Н. решилосуществить разворот в районе прерывистой линии в месте примыкания к главной дороге второстепенной дороги из п. Конезавод, включил указатель левого поворота и остановил автомобиль, ожидая, когда прекратится встречный транспортный поток.
Водитель Баканов А.С., управляя автомобилем <скрыто>, двигался по автодороге М5 "Урал" по крайней левой полосе со стороны г. Рязани в направлении г. Москвы, при возникновении опасности в виде стоящего в левой полосе попутного направления автомобиля <скрыто>, под управлением водителя Рощина П.Н., не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил с ним столкновение.
Затем с автомобилем под управлением водителя Баканова А.С. совершил столкновение двигавшийся в попутном направлении автомобиль <скрыто>, под управлением Хромова В.А.
В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рощина П.Н. была застрахована ООО МСК "Страж" по полису N от 17.10.2014 года.
15 августа 2016 года истец обратился в ООО МСК "Страж" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховой компанией проведена оценка размера ущерба для установления величины страховой выплаты, и в результате стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, принадлежащего Баканову А.С., составила 1 079 865 рублей.
Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО МСК "Страж" на основании акта на страховую выплату от 26 августа 2016 года выплатил Баканову А.С. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта была уточнена и согласно заключению эксперта N от 05 июля 2017 года и дополнения к нему от 29 августа 2017 года составила без учета износа запасных частей 1 174 093 рубля.
Согласно отчету N от 01.09.2017 года, составленному ООО "Центр Экспертизы и Оценки", величина утраты товарной стоимости составляет 100 386 рублей.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно указал, что ДТП, имевшее место 12 июня 2015 года произошло вследствие нарушения водителем Рощиным П.Н. пунктов 7.1, 7.2, 8.2, 9.2 ПДД РФ, требований дорожного знака 5.15.1 ("Направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них, а также вследствие нарушения водителем Бакановым А.С. п. 10.1 ПДД РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинной связи между нарушением Рощиным П.Н. требований Правил дорожного движения РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственная связь между действиями водителей и причиненным ущербом установлена судом первой инстанции на основании совокупности всех исследованных по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Суд обоснованно распределил степень вины между сторонами, указав, что действия каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с его наступлением и возникновением последствий в виде повреждения транспортных средств.
Удовлетворяя заявленные требования, с учетом установленной степени вины каждого водителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 237 239 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта. Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рощина Павла Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
