Дата принятия: 12 октября 2016г.
Номер документа: 33-2737/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 года Дело N 33-2737/2016
12 октября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю., судей Добыш Т.Ф., Копнышевой И.Ю.
при секретаре судебного заседания Гродниковой М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.
дело по апелляционной жалобе Дубова В.Е. на решение Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 1 июля 2016 года по иску Дубова В.Е. к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,
установила:
Дубов В.Е. обратился в суд с иском к «АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, по тем основаниям, что …года между истцом и ответчиком заключен договор срочного банковского вклада «…», по условиям которого ответчик принял от истца денежные средства в размере …евро сроком на …дней, т.е. по …года включительно.
…года между истцом и ответчиком заключен договор срочного банковскоговклада «…», по условиям которого ответчик принял у истца денежные средства в размере …евро сроком на …день, т.е. по …года включительно.
17.09.2015 года истец потребовал возврата полной суммы вклада в размере. .. евро и процентов на него по договору. В указанный день истец денежные средства не получил, в связи с чем 22.09.2015 года направил ответчику требование от 21.09.2015 года о востребовании полной суммы вклада в том же размере. Ответчик обязательства по возврату суммы вклада и процентов исполнил 13.10.2015 года.
Определением суда от 1 июля 2016 года производство в части взыскания неустойки за нарушение срока окончания оказания услуги в размере …евро прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.
Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков оказанной услуги в размере 1 930, 45 евро, штраф в размере 965, 23 евро в эквивалентной сумме в рублях Российской Федерации пересчитанной по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в пользу Дубова В.Е. неустойку в размере 250 евро и штраф в размере 125 евро в эквивалентной сумме в рублях Российской Федерации, пересчитанной по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа; компенсацию морального вреда-5 000 руб., штраф-2 500 руб.
Суд также взыскал с АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину-1 302 руб.
С решением суда не согласен Дубов В.Е. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку в размере 1930, 45 евро, а также штраф 965, 23 евро в эквивалентной сумме в рублях Российской Федерации, пересчитанной по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.
В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Дубова В.Е., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя истца доверенности Воронина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) по доверенности Иванову О.Э., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что …года между истцом и ответчиком заключен договор срочного банковского вклада «…» № …, по условиям которого истец разместил во вкладе денежные средства в размере …евро на срок до 11 июня 2015 года под 6% годовых. По истечении срока хранения сумма вклада с начисленными процентами в общем размере …евро были зачислены на банковский счет истца.
…года между истцом и ответчиком заключен договор срочного банковскоговклада «…» № …, по условиям которого истец разместил во вкладеденежные средства в размере …евро на срок до 15 сентября 2015 года включительно под 5% годовых. 16.09.2015 года истец направил ответчику требование о востребовании полной суммы вклада с процентами, однако ответчик обязанность по выплате суммы вклада и процентов выполнил лишь 13.10.2015 года.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков оказанной услуги за период с 24.09.2015г. по 13.10.2015г., суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 3010, 834, 837 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и установив, что банк возвратил истцу суммы вкладов с причитающимися процентами с просрочкой исполнения обязательств, что является нарушением п. 3.3.3 заключенного между сторонами договора от 16.06.2015г., пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение им установленного договором срока возврата суммы вклада, суд обоснованно исходил из заявленной истцом суммы своевременно не выплаченной по его требованию части вклада, как части общей цены заказа, из которой согласно вышеприведенному положению п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит исчислению неустойка за нарушение установленных сроков оказания той или иной услуги в случае, когда цена оказания такой услуги договором не определена.
При этом суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств, ввиду отсутствия значительных негативных последствий нарушения обязательств, допущенных АКБ «Инвесторгбанк» (ПАО), финансового состояния ответчика, а также то, что за период просрочки исполнения обязательств банк начислял истцу проценты на сумму вклада в соответствии с условиями договора, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, необоснованно снизил заявленный истцом размер неустойки, не может являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным.
Согласно абз. 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия находит правильным.
Посчитав размер определенной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд на основании ходатайства ответчика воспользовался своим правом на ее уменьшение.
Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что определяя ко взысканию неустойку в размере 250 евро, вместо требуемых 1.930, 45 евро, суд фактически определил её в размере 0, 38 % в день, то есть 138, 46 % годовых, в то время, как средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО, в юридически значимый период составляла всего 9, 91 % годовых.
При таких обстоятельствах судебная коллегия с размером взысканной неустойки соглашается, находит его соответствующим требованиям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Судебная коллегия также отмечает, что, не смотря на отсутствие у кредитора обязанности по доказыванию возникновения убытков, он (истец) был вправе представлять доказательства того, какие последствия имели для него нарушения Банком срока по возврату денежных средств, однако, этим правом не воспользовался, исходя из чего судебная коллегия приходит к выводу, что просрочка в 21 день не повлекла для истца крайне негативных последствий ( п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Доводы жалобы о том, что ходатайство об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика являлось немотивированным и необоснованным, в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которой дана соответствующая оценка и оснований для иных выводов, нежели это сделано судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено. Введение процедуры временной администрации в Банке с 27 августа 2015 г. свидетельствует не только о недостаточном финансовом положении, но и об организационных изменениях в управлении банка, в частности, о передачи функций исполнительного органа временной администрации, пересмотре полномочий руководителей структурных подразделений и внедрении процесса полного согласования действий, что не могло не повлиять на сроки исполнения ответчиком своих обязательств. При этом судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, что Банком были предприняты максимальные меры по минимизации потерь вкладчика, формирование очередности по принимаемым заявкам, согласование их выдачи, предложение альтернативных вариантов безналичного перечисления счетов со вклада на счет вкладчика в другой кредитной организации, приглашение вкладчиков для получения денежных средств согласно заявок и очередности.
В связи с изложенным оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы и увеличения взысканной судом неустойки до заявленного в иске размере, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для увеличения размера штрафа также не имеется.
Коллегия полагает, что суд полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда гор. Иваново от 1 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубова В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
