Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-27368/2021

"05" августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Першиной Н.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Нерсесова <ФИО>17 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, МВД России, третьему лицу - Управлению МВД России по г. Краснодару о взыскании убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Управлению МВД России по г. Краснодару по доверенности <ФИО>18., по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по КК по доверенности <ФИО>19, по апелляционной жалобе представителя Нерсесова М. А. - <ФИО>20 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нерсесов М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, МВД России, третьему лицу - Управлению МВД России по г. Краснодару о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что <Дата ...> уполномоченным участковым полиции ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. <...>. Однако, при рассмотрении указанного протокола и административного материала судьей Советского районного суда г. Краснодара, постановлением от <Дата ...> производство по административному делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Таким образом, сотрудник полиции незаконно привлек его к административной ответственности по ч. <...>, что причинило ему моральный вред. Также им были понесены убытки в виде расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в Советском районном суде г. Краснодара.

С учетом изложенного просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, убытки в размере 45 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 700,95 рубелей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Нерсесов М.А. и его представитель <ФИО>7 поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России <ФИО>8 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Краснодару <ФИО>5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с МВД России за счет казны РФ в пользу Нерсесова М. А. убытки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб. 95 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управлению МВД России по г. Краснодару по доверенности <ФИО>5 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину сотрудника Управления МВД России по г. Краснодару, составившего протокол об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по КК по доверенности <ФИО>6 и одновременно она же представитель Министерства Внутренних дел РФ просит решение суда отменить в части взыскания в пользу Нерсесова М. А. убытков в виде расходов на услуги представителя по делу об административном правонарушении в размере 7000 руб., расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 7000 руб., почтовых расходов в размере 700 руб. 95 коп и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель Нерсесова М. А. - <ФИО>7 просит решение суда отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает, что ему нанесен тяжкий моральный вред, который должен быть возмещен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Нерсесова М. А. - <ФИО>9 просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель УМВД России по г. Краснодару <ФИО>5 просила решение суда отменить.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя УМВД России по г. Краснодару, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> уполномоченным участковым полиции ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару <ФИО>10 в отношении Нерсесова М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч<...>.

Указанный протокол совместно с административным материалом направлен для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд г. Краснодара.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 17.04.2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <...>, в отношении Нерсесова М.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своих исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Нерсесов М.А. указывает, что вышеуказанный судебный акт подтверждает незаконный характер действий должностного лица органов внутренних дел.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ О полиции закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <ФИО>11, <ФИО>12 и <ФИО>13", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции изложенные выше положения норм материального закона, а также указания Конституционного Суда РФ и разъяснения Верховного Суда РФ не учел и не применил.

Между тем, из материалов дела следует то, что Нерсесов М.А. был незаконно привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения сотрудником полиции. При этом Нерсесовым М.А. лицу, составляющим протокол об административном правонарушении, было сообщено, что место жительства им было покинуто вынужденно в связи с его избиением и необходимостью производства по факту избиения расследованием обстоятельств избиения. Расследование должно производиться в отделе полиции, куда он и прибыл. Однако работником полиции его доводы во внимание приняты не были при составлении административного протокола и не проверены. Возбужденное дело судом было прекращено за отсутствием в действиях Нерсесова М.А. состава административного правонарушения. Для защиты своих прав в ходе рассмотрения дела в суде Нерсесов М.А. был вынужден воспользоваться услугами квалифицированного специалиста в области права и нести расходы по оплате его услуг в сумме 45 300 руб.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оплаченные услуги являются убытками и подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в Нерсесова М.А., но вывод суда первой инстанции о снижении данных убытков до 7 000 руб. является необоснованным и закону не соответствующим. Каких-либо оснований для уменьшения суммы убытков действующее законодательство не предусматривает (ст. 15 ГК РФ). Существенным обстоятельством ля определения размера убытков, подлежащим взысканию в пользу Нерсесова М.А., является и то, что последний обратился в отдел полиции за защитой своих нарушенных прав, а фактически там же был наказан без наличия каких-либо на то оснований. Следовательно, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению, а сумма убытков, подлежащая взысканию в пользу Нерсесова М.А., увеличению до 45 300 руб.

Разрешая спор в части взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судебная коллегия находит такой вывод суда неправильным, поскольку следствием незаконного привлечения к административной ответственности при указанных выше обстоятельствах явились нравственные переживания Нерсесова М.А., выразившиеся в испытываемом им унижении и ином дискомфортном состоянии, что в свою очередь влечет нарушение его нематериального блага, такого как достоинство, состоящее из добросовестности и законопослушания.

Данные обстоятельства сами по себе являются основанием для удовлетворения требований Нерсесова М.А. в части взыскания морального вреда и отмены решения суда первой инстанции в этой же части. Определяя размер денежной компенсации за причиненный моральный вред, коллегия учитывает обстоятельства его причинения (указанные выше), степень нравственных переживаний Нерсесова М.А. и находит, что 10 000 руб. соразмерны степени причиненного морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2021 года в части взыскания убытков изменить - взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Нерсесова <ФИО>21 убытки в сумме 45 300 руб., в части взыскания расходов услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины решение оставить без изменения.

Это же решение в части отказа взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред отменить. Взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Нерсесова <ФИО>22 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: В.В. Тимофеев

Н.В. Першина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка