Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-27365/2021

Судья Краснодарского краевого суда Юрчевская Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК "Рогосстрах" на определение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 09 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Додова Я.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, вместе с заявлением о восстановлении срока на её подачу, мотивированное тем, что решение суда от 30.04.2019 года не было получено ответчиком, ему не было известно о рассмотрении дела, что препятствовало подаче апелляционной жалобы.

Обжалуемым определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2021 года ПАО СК "Рогосстрах" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена.

В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит вышеуказанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов указано, что ответчик не знал о рассмотрении дела в суде, так как не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, при этом копию решения также не получал. Указывает, что <ФИО>4 указанная в протоколах судебного заседания как представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности не имела полномочий на участие в деле, ее подпись была сфальсифицирована.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд приходит к выводу о том, что оно законное и обоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лица, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 1, 2, 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в судебных заседаниях, состоявшихся <Дата ...>, <Дата ...>, участвовал представитель ПАО СК "Росгосстрах" <ФИО>4 и знала о вынесенном решении суда, копия решения вручена представителю ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается справочным листом гражданского дела. В материалах дела имеется доверенность представителя <ФИО>4, выданная ПАО СК "Росгосстрах" и содержащая полномочие на представление и защиту интересов в судах.

Ссылки ответчика, что <ФИО>4 действовала в обход интересов Общества, ее подпись в материалах дела сфальсифицирована, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно абзацу 5,6 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие

обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции было вынесено 30 апреля 2019 года, при этом апелляционная жалоба подана спустя 2 года. При этом следует отметить, что в отношении юридического лица обстоятельствами объективно исключающим возможность подачиапелляционной жалобы в установленный срок с учетом наличия у нее больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи жалобы, что по делу не установлено.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, из материалов дела наличие таких причин не усматривается, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение обоснованным и основанным на правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Юрчевская Г.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка