Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-27364/2021

"23" августа 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Бендюк А.К.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>7 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>4, действующей по доверенности АО "Группа Ренессанс Страхование", на решение Северского районного суда Краснодарского края от 19.05.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>7 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

В обоснование иска указал, что решением финансового уполномоченного с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана неустойка в размере 210 000 руб. Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в суд. Решением суда в удовлетворении заявления АО "Группа Ренессанс Страхование" было отказано, решение вступило в законную силу. Решение финансового уполномоченного также вступило в силу, но добровольно не исполнено, срок исполнения решения финансового уполномоченного истек. Поскольку указанное решение в установленный срок исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 19.05.2021г. исковые требования <ФИО>7 удовлетворены частично.

Взыскан с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу <ФИО>7 штраф за неисполнение решение финансового уполномоченного в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить указанное решение в полном объеме, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полностью. В качестве доводов ссылается на то, что взыскание штрафа за неисполнение решения уполномоченного о взыскании неустойки не допускается законом, судом не дана надлежащая правовая оценка решению финансового уполномоченного о приостановлении срока исполнения решения, размер штрафных санкций чрезмерно завышен.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.

Участники процесса: <ФИО>7, представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как уставлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Северского районного суда Краснодарского края от 16.07.2019г. с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу <ФИО>7 взыскано страховое возмещение в размере 398 892,46 руб., неустойка - 190 000 руб., штраф - 199 446,23 руб., компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. Решение суда исполнено страховщиком <Дата ...>

<Дата ...> истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение решения суда.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.07.2020г. с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана сумма неустойки за неисполнение требований потребителя по выплате страхового возмещения в установленный срок в размере 210 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, АО "Группа Ренессанс Страхования" обратилось в суд с заявлением о снижении размера неустойки определенной решением финансового уполномоченного.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 07.12.2020г. в удовлетворении заявления АО "Группа Ренессанс Страхования" о снижении размера неустойки определенной решением финансового уполномоченного от 20.07.2020г. отказано. Решение Северского районного суда вступило в законную силу <Дата ...>

Таким образом, решение от 07.12.2020г. должно было быть исполнено страховой компанией не позднее <Дата ...>

Вместе с тем решение финансового уполномоченного от 20.07.2020г. было исполнено страховщиком только <Дата ...>

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 105 000 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", указал, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было исполнено за пределами установленного срока для исполнения решения финансового уполномоченного, что является ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, в связи с чем, удовлетворил требования истца и взыскала с ответчика в его пользу штраф.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (часть 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (часть 6).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что взыскание штрафа за неисполнение решения уполномоченного о взыскании неустойки не допускается законом, основан на неверном толковании закона.

В своей апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка решению финансового уполномоченного о приостановлении срока исполнения решения.

Согласно статье 23 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу <ФИО>7 неустойки вынесено 20.07.2020г.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>5 от <Дата ...>. N решение финансового уполномоченного от 20.07.2020г. приостановлено до вынесения решения судом.

Между тем, в материалах дела также содержится уведомление Службы финансового уполномоченного от <Дата ...>. N о возобновлении срока исполнения решения, согласно которому срок исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>6 от <Дата ...>. считается возобновленным с <Дата ...>

При этом, решение финансового уполномоченного от 20.07.2020г. было исполнено страховщиком только <Дата ...>

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела на основе субъективного понимания норм права, в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несмотря на доводы ответчика, в связи с заявленным им ходатайством об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, размеров неисполненного обязательства, произведенных выплат, в том числе страхового возмещения, штрафа и неустойки, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа до 60 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения его размера по делу не установлено, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 19.05.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>4, действующей по доверенности АО "Группа Ренессанс Страхование", - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена <Дата ...>

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Бендюк А.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка